〔1〕郑鲜之，字道子，荥阳开封人也。高祖浑，魏将作大匠。曾祖袭，大司农。父遵，尚书郎。袭初为江乘令，因居县境。鲜之下帷读书，绝交游之务。初为桓伟辅国主簿。先是，兖州刺史滕恬为丁零、翟辽所没，尸丧不反，恬子羡仕宦不废，议者嫌之。桓玄在荆州，使群僚博议，鲜之议曰：
郑鲜之，字道子，是荥阳开封人。他的高祖父郑浑，在魏国担任将作大匠。曾祖父郑袭，担任大司农。父亲郑遵，担任尚书郎。郑袭当初是江乘县令，因此就住在县境内。郑鲜之闭门苦读，断绝了社交活动。起初担任桓伟的辅国主簿。在此之前，兖州刺史滕恬被丁零、翟辽杀死，尸首没能返回，滕恬的儿子滕羡仍然继续做官，舆论对此很是不满。桓玄在荆州时，让下属们广泛讨论这件事，郑鲜之发表意见说：
〔2〕名教大极，忠孝而已，至乎变通抑引，每事辄殊，本而寻之，皆是求心而遗迹。迹之所乘，遭遇或异。故圣人或就迹以助教，或因迹以成罪，屈申与夺，难可等齐，举其阡陌，皆可略言矣。天可逃乎？而伊尹废君；君可胁乎？而鬻权见善；忠可愚乎？而箕子同仁。自此以还，殊实而齐声，异誉而等美者，不可胜言。而欲令百代之下，圣典所阙，正斯事于一朝，岂可易哉！
名教的最高准则，说白了就是忠和孝这两件事。但真要实际运用起来，就得懂得变通，有时要压抑，有时要引导，每件事都不一样。从根本上说，都是在追求内心的真实，而不拘泥于外在的形式。外在形式之所以不同，是因为碰上的时势不一样。所以，圣人有时顺着形式来辅助教化，有时却因为形式而招来罪名。是屈是伸，是给是夺，很难用一个标准衡量。如果大略说说其中的条理，还是可以讲一讲的。天难道能逃得掉吗？但伊尹却废弃过君主；君主难道能胁迫吗？但鬻拳却以此显现了忠诚；忠诚难道能装傻糊弄吗？但箕子却假装疯癫混同于众人。从此以后，实质不同但名声相同、赞誉不同却被同样视为美好的例子，多得说不完。想要在千百年之后，把圣典中缺失的东西，用一个朝代的时间就纠正过来，这难道是容易的事吗！
〔3〕然立言明理，以古证今，当使理厌人情。如滕羡情事者，或终身隐处，不关人事；或升朝理务，无讥前哲。通滕者则以无讥为证，塞滕者则以隐处为美。折其两中，则异同之情可见矣。然无讥前哲者，厌情之谓也。若王陵之母，见烹于楚，陵不退身穷居，终为社稷之臣，非为荣也。鲍勋蹇谔魏朝，亡身为效，观其志非贪爵也。凡此二贤，非滕之谕。
然而，著书立说阐明道理，用古代的事例来证明当今，应当让道理合乎人情。比如那些羡慕功名利禄的人，有的终身隐居，不过问世事；有的上朝处理政务，也不非议前代圣哲。通晓功名利禄之道的人就以不非议前哲作为证据，不通此道的人则以隐居为美。折中来看这两种情况，它们之间异同的情状就可以看出来了。但不非议前代圣哲的人，就是所谓合乎人情的人。像王陵的母亲被楚王烹杀，王陵不因此退隐终身，最终成为国家的重臣，这并非为了荣耀。鲍勋在魏朝直言敢谏，不惜牺牲性命，看他的志向并非贪图爵位。这两位贤人，不是用是否追求功名利禄所能说明的。
〔4〕夫圣人立教，犹云“有礼无时，君子不行”。有礼无时，政以事有变通，不可守一故耳。若滕以此二贤为证，则恐人人自贤矣；若不可人人自贤，何可独许其证。讥者兼在于人，不但独证其事。汉、魏以来，记阙其典，寻而得者无几人。至乎大晋中朝及中兴之后，杨臻则七年不除丧，三十余年不关人事，温公则见逼于王命，庾左丞则终身不著袷，高世远则为王右军、何骠骑所劝割，无有如滕之易者也。若以缞麻非为哀之主，无所复言矣。文皇帝以东关之役，尸骸不反者，制其子弟，不废婚宦。明此，孝子已不自同于人伦，有识已审其可否矣。若其不尔，居宗辅物者，但当即圣人之教，何所复明制于其间哉！及至永嘉大乱之后，王敦复申东关之制于中兴，原此是为国之大计，非谓训范人伦，尽于此也。
圣人设立教化，曾经说‘有礼而没有时机，君子是不实行的’。有礼而没有时机，是因为事情需要变通，不能固守一种方式罢了。如果滕某用这两位贤人作为证据，那么恐怕人人都自以为贤明了；如果不能人人都自贤，为什么唯独允许他的证据呢？批评者同时针对人，不只是针对事情。汉魏以来，记载缺少这方面的典制，能够找到的人没有几个。到了大晋西晋以及东晋之后，杨臻就七年不脱去丧服，三十多年不参与世俗事务；温公则被王命逼迫；庾左丞则终身不穿夹衣；高世远则被王羲之、何充劝告割舍丧服，没有像滕某那样容易的。如果说丧服不是哀悼的主体，那就没有什么可说的了。文皇帝因为东关之战，尸骸不能返回的人，规定他们的子弟，不废除婚姻和仕宦。这表明，孝子已经自己不同于普通人伦，有识之士已经审察其可否了。如果不是这样，居于宗族首领、辅佐国家的人，应当立即遵从圣人的教化，为什么还要在其中再明令制度呢？等到永嘉大乱之后，王敦又在东晋重申东关之制，推究这是为国家的大计，并非说教化人伦的规范全部都在于此啊。
〔5〕何以言之？父仇明不同戴天日，而为国不可许复仇，此自以法夺情，即是东关、永嘉之喻也。何妨综理王务者，布衣以处之。明教者自谓世非横流，凡士君子之徒，无不可仕之理，而杂以情讥，谓宜在贬裁尔。若多引前事以为通证，则孝子可顾法而不复仇矣。文皇帝无所立制于东关，王敦无所明之于中兴。每至斯会，辄发之于宰物，是心可不喻乎！
为什么这样说呢？父仇不共戴天这是明摆着的，但为了国家却不允许复仇，这是用法律剥夺了私情，好比东关、永嘉那两件事。那么主持国家政务的人，就算穿着布衣来处理又有什么妨碍呢？提倡名教的人自称世道并不混乱，凡是士人君子没有不能做官的道理，却掺杂个人感情去讥讽，认为应该加以贬斥裁断罢了。如果过多引用前朝旧事作为普遍依据，那孝子就可以顾全法律而不去复仇了。文皇帝在东关并没有建立什么制度，王敦在晋室中兴时也没有明确过这件事。每当遇到这种聚会，总是由宰相来发布决断，这当中的用意难道还不明白吗！
〔6〕且夫求理当先以远大，若沧海横流，家国同其沦溺，若不仕也，则人有余力；人有余力，则国可至乎亡，家可至乎灭。当斯时也，匹妇犹亡其身，况大丈夫哉！既其不然，天下之才，将无所理。滕但当尽《陟岵》之哀，拟不仕者之心，何为证喻前人，以自通乎？且名为大才之所假，而小才之所荣，荣与假乘常，已有惭德，无欣工进，何有情事乎？若其不然，则工进无欣，何足贵于千载之上邪！苟许小才荣其位，则滕不当顾常疑以自居乎。所谓柳下惠则可，我则不可也。
况且，追求道理首先要有远大的志向。如果天下大乱，国家和家庭一起遭殃沦陷，这时候不去做官，人们就会有多余的精力；可精力一多，国家就可能灭亡，家庭也可能垮掉。在那个节骨眼上，普通妇女都不顾自己性命，更何况是大丈夫呢！如果不是这样，天下的才华就没有地方发挥了。滕啊，你只管把《陟岵》里那种思念父母的哀伤表达出来，用来模仿那些不愿做官的人的心思就行了，何必拿前人的事来证明自己，好让自己说得通呢？再说，名声是被大才借用、被小才炫耀的东西，荣耀和借用常常搅在一起，这本身就让人有点惭愧，对你所谓的进取也没什么好高兴的，这又能有什么实际成效呢？如果不是这样，那进取也没什么可乐的，又有什么值得流传千年的呢！如果允许小才靠职位风光，那你滕难道不该想想别人常有的疑虑，自己反思一下吗？所以说，像柳下惠那样的人可以这样做，但我做不到。
〔7〕且有生之所宗者圣人，圣人之为教者礼法，即心而言，则圣人之法，不可改也。而秦以郡县治天下，莫之能变；汉文除肉刑，莫之能复。彼圣人之为法，犹见改于后王，况滕赖前人，而当必通乎？若人皆仕，未知斯事可俟后圣与不？况仕与不仕，各有其人，而不仕之所引，每感三年之下。见议者弘通情纪，每傍中庸，又云若许讥滕，则恐亡身致命之仕，以此而不尽。何斯言之过与！夫忠烈之情，初无计而后动。若计而后动，则惧法不尽命。若有不尽，则国有常法。故古人军败于外，而家诛于内。苟忠发自内，或惧法于外，复有踟蹰顾望之地邪！若有功不赏，有罪不诛，可致斯喻尔。无有名教翼其子弟，而子弟不致力于所天。不致力于所天，则王经忠不能救主，孝不顾其亲，是家国之罪人尔，何所而称乎？夫恩宥十世，非不隆也；功高赏厚，非不报也。若国宪无负于滕恬，则羡之通塞，自是名教之所及，岂是劝沮之本乎？
再说，人们所尊崇的是圣人，圣人用来教化百姓的是礼法。从本心上来说，圣人的法度是不能改变的。可是秦朝用郡县制治理天下，没人能改变它；汉文帝废除了肉刑，也没人能恢复它。那些圣人所制定的法度，尚且被后来的君王改变，更何况是依赖前人的法度，又怎么能要求它一定畅通无阻呢？如果人人都去做官，不知道这种事能不能等到后来的圣人来解决？况且做官与不做官，各有各的道理，而不做官所引发的后果，常常让人在服丧三年期间感触良多。我看到那些议论的人，宣扬通达情理纲纪，总是借着中庸之道，又说如果允许非议滕氏（或某事），就怕那些舍身效命的官员因此不肯尽忠了。这话说得太过分了吧！忠烈的情感，本来就不是先盘算好了再行动。如果先盘算再行动，就会害怕触犯法律而不敢献出生命。如果有人不尽忠，国家自有常法来处置。所以古时候有人在外打仗失败，在内就会全家被诛。如果忠诚发自内心，或许还要顾虑外面的法律，那哪里还有犹豫观望的余地呢！如果有功不赏、有罪不罚，倒还可以拿这个来比喻。没有用名教来辅助他们的子弟，而子弟却不致力于他们应当效忠的君主。不致力于君主，那么像王经这样的忠臣救不了君主，孝子顾不上父母，这不过是家国的罪人罢了，有什么值得称道的呢？恩惠宽宥到第十代，不是不深厚；功劳高赏赐厚，不是不回报。如果国家的法律没有对不起滕恬，那么赞赏之情的通畅或阻塞，自然是名教所决定的，哪里是鼓励或制止的根本呢？
〔8〕议者又以唐虞邈矣，孰知所归，寻言求意，将所负者多乎。后汉乱而不亡，前史犹谓数公之力。魏国将建，荀令君正色异议，董昭不得枕苏则之膝，贾充受辱于庾纯。以此而推，天下之正义，终自传而不没，何为发斯叹哉！若以时非上皇，便不足复言多者，则夷齐于奭、望，子房于四人，亦无所复措其言矣。至于陈平默顺避祸，以权济屈，皆是卫生免害，非为荣也。滕今生无所卫，鞭塞已冥，义安在乎？昔陈寿在丧，使婢丸药，见责乡闾；阮咸居哀，骑驴偷婢，身处王朝。岂可以阮获通于前世，便无疑于后乎！且贤圣抑引，皆是究其始终，定其才行。故虽事有惊俗，而理必获申。郗诜葬母后园，而身登宦，所以免责，以其孝也。日磾杀儿无讥，以其忠也。今岂可以二事是忠孝之所为，便可许杀儿葬母后园乎？不可明矣。既其不可，便当究定滕之才行，无所多辩也。
议论的人又说，尧舜那会儿太远了，谁知道归向哪儿呢？按他们这话的意思，大概是觉得责任太重了吧？东汉乱了几回却没亡，前代史书还说是因为几个大臣的功劳。当初魏国要建的时候，荀彧板着脸反对；董昭想枕苏则的膝盖，被苏则一把推开；贾充被庾纯当众羞辱。这么看来，天下的正义终究会流传下来，不会消失，何必发这种感叹呢？要是认为时代不是上古，就不值得多说，那伯夷、叔齐跟召公奭、太公望比，张良跟商山四皓比，也就没啥好说的了。至于陈平顺着吕后混日子躲灾，使些权宜之计渡过难关，那都是为了保命免祸，不是图什么光彩。滕如今在世时没什么可保全的，坟头都封了，义又在哪儿呢？以前陈寿服丧，让婢女搓药丸，被乡里人骂；阮咸守孝，骑驴去偷婢女，照样在朝廷做官。难道因为阮咸在前朝被看作通达，后世就对他没疑问吗？再说圣贤评价人，都是看人一辈子，定他的才德品行。所以就算事情惊世骇俗，道理总能讲清楚。郗诜把母亲葬在后园，自己照样当官，之所以没被治罪，是因为他孝；金日磾杀了自己儿子，没人骂他，是因为他忠。现在难道因为这两件事是忠孝行为，就可以让人杀儿子、埋母亲在后园吗？显然不行。既然不行，就该好好搞清滕的才德品行，没什么好多辩的。
〔9〕滕非下官乡亲，又不周旋，才能非所能悉。若以滕谋能决敌，才能周用，此自追踪古人，非议所及。若是士流，故谓宜如子夏受曾参之词，可谓善矣，而子夏无不孝之称也。意之所怀，都尽于此，自非名理，何缘多其往复；如其折中，裁之居宗。
滕不是我的同乡，平时也没什么交往应酬，他的才能我没法完全了解。如果认为滕的谋略能决断敌情，才能能全面施展，那自然是追慕古人的做法，不是靠议论就能达到的。如果他是士人一类，那我认为应该像子夏接受曾参的批评那样，可以说是很好的了，不过子夏并没有不孝的名声呀。我的想法，全都说在这里了，如果不是什么名分道理的大问题，何必多次来回争辩？如果要一个折中的办法，那就请以宗族家法来裁断吧。