〔10〕宋泰始初，为尚书殿中郎，议皇后讳及下外，皆依旧称姓。左丞徐爰案司马孚议皇后不称姓，《春秋》逆王后于齐。澄不引典据明，而以意立议，坐免官，白衣领职。郎官旧有坐杖，有名无实。澄在官积前后罚，一日并受千杖。转通直郎，兼中书郎，寻转兼左丞。
宋泰始初年，澄担任尚书殿中郎，讨论皇后的名讳以及对内对外行文时，都依旧例只称姓氏。左丞徐爰根据司马孚的议论说皇后不称姓，《春秋》中记载“到齐国迎接王后”（也不称姓）。澄没有引用明确的典籍依据，而是凭个人意见提出议论，因此被判免去官职，以平民身份代理职务。郎官原来有受杖刑的规定，但有名无实。澄在任期间累计前后所受的处罚，一天之内同时接受了一千杖。后来转任通直郎，兼任中书郎，不久又转任兼左丞。
〔11〕泰始六年470，诏皇太子朝贺服衮冕九章，澄与仪曹郎丘仲起议：“服冕以朝，实著经文。秦除六冕，汉明还备。魏晋以来，不欲令臣下服衮冕，故位公者加侍官。今皇太子礼绝群后，宜遵圣王盛典，革近代之制。”寻转著作正员郎，兼官如故。除安成太守，转刘韫抚军长史，加绥远将军、襄阳太守，并不拜。仍转刘秉后军长史、东海太守。迁御史中丞。
泰始六年，晋武帝下诏让皇太子在朝贺时穿上带有九种纹样的衮冕礼服。澄和仪曹郎丘仲起议论说：“穿冕服上朝，确实是经典里写着的。秦朝废除了六种冕服，汉明帝时才恢复完备。魏晋以来，不想让臣子穿衮冕，所以官做到三公的人就加授侍中之类的侍从官。现在皇太子的礼仪高出所有诸侯，应该遵循古代圣王的盛典，革除近代的制度。”不久，澄转任著作正员郎，兼任的官职照旧。被任命为安成太守，又转任刘韫的抚军长史，加授绥远将军、襄阳太守，他都没有接受。随后又转任刘秉的后军长史、东海太守。升任御史中丞。
〔12〕建元元年343，骠骑谘议沈宪等坐家奴客为劫，子弟被劾，宪等晏然。左丞任遐奏澄不纠，请免澄官。澄上表自理曰：
建元元年（公元479年），骠骑将军府的谘议参军沈宪等人因为家里的奴仆和门客抢劫被牵连，他们的子弟也被弹劾，可沈宪他们却像没事儿人一样。尚书左丞任遐于是上奏弹劾澄没有纠察这件事，请求罢免澄的官职。澄就上了一份奏章为自己辩解道：
〔13〕周称旧章，汉言故事，爰自河雒，降逮淮海，朝之宪度，动尚先准。若乃任情违古，率意专造，岂谓酌诸故实，择其茂典？
周朝把过去的规章制度叫做“旧章”，汉朝则称它们为“故事”。从黄河、洛水一带，一直到淮河、东海地区，朝廷的法律制度，做起事来都崇尚遵循先前的准则。至于那种放任自己的感情、违背古制，随心所欲地另搞一套的做法，怎么能说是参考了历史事实、选用了好的典章制度呢？
〔14〕案遐启弹新除谘议参骠骑大将军军事沈宪、太子庶子沈旷并弟息，敕付建康，而宪被使，旷受假，俱无归罪事状。臣以不纠宪等为失。伏寻晋、宋左丞案奏，不乏于时，其及中丞者，从来殆无。王献之习达朝章，近代之宗，其为左丞，弹司徒属王濛惮罚自解，属疾游行，初不及中丞。桓秘不奔山陵，左丞郑袭不弹秘，直弹中丞孔欣时，又云别摄兰台检校，此径弹中丞之谓。唯左丞庾登之奏镇北檀道济北伐不进，致虎牢陷没，蕃岳宰臣，引咎谢愆，而责帅之劾，曾莫奏闻，请收治道济，免中丞何万岁。夫山陵情敬之极，北伐专征之大，秘霸季之贵，道济元勋之盛，所以咎及南司，事非常宪，然秘事犹非及中丞也。今若以此为例，恐人之贵贱，事之轻重，物有其伦，不可相方。
根据案情，弹劾新任命为骠骑大将军谘议参军的沈宪、太子庶子沈旷以及他们的兄弟子女，皇上下令交给建康处理，但沈宪被派出差，沈旷正在休假，都没有归案认罪的具体情况。我认为不检举沈宪等人是失职。我查考晋朝和南朝宋时期，左丞上奏弹劾的案件，在当时并不少见，但涉及到中丞的，几乎从没有过。王献之熟悉朝廷典章，是近代的典范，他担任左丞时，弹劾司徒的属官王濛因为害怕惩罚自行辞职，托病出游，起初并没有涉及中丞。桓秘不参加皇帝的陵墓葬礼，左丞郑袭不弹劾桓秘，却直接弹劾中丞孔欣时，又说另外命令兰台调查核实，这就是直接弹劾中丞的说法。只有左丞庾登之上奏说镇北将军檀道济北伐时不进军，导致虎牢关失陷，藩镇大臣引咎谢罪，但追究主帅责任的弹劾，却没有奏报，请求逮捕檀道济治罪，并罢免中丞何万岁。山陵葬礼是表达情感敬重的极致，北伐是专征的重大行动，桓秘是权贵，檀道济是功勋卓著的大臣，所以罪责涉及御史台，事情不按常规处理，但桓秘的事情仍然没有涉及中丞。现在如果以这些例子作为先例，恐怕人的贵贱、事的轻重，事物各有其类别，不能相互类比。
〔15〕左丞江奥弹段景文，又弹裴方明；左丞甄法崇弹萧珍，又弹杜骥，又弹段国，又弹范文伯；左丞羊玄保又弹萧汪；左丞殷景熙弹张仲仁；兼左丞何承天弹吕万龄。并不归罪，皆为重劾。凡兹十弹，差是宪、旷之比，悉无及中丞之议。左丞荀万秋、刘藏、江谧弹王僧朗、王云之、陶宝度，不及中丞，最是近例之明者。谧弹在今龛{利邑}之后，事行圣照。远取十奏，近征二案，自宜依以为体，岂得舍而不遵？
左丞江奥弹劾了段景文，又弹劾了裴方明；左丞甄法崇弹劾了萧珍，又弹劾了杜骥，又弹劾了段国，又弹劾了范文伯；左丞羊玄保又弹劾了萧汪；左丞殷景熙弹劾了张仲仁；兼左丞何承天弹劾了吕万龄。这些弹劾都不是出于私人恩怨，都是重大的弹劾。总共这十次弹劾，差不多可以比照宪、旷两位先贤的案例，但全都没有经过中丞的审议。左丞荀万秋、刘藏、江谧弹劾王僧朗、王云之、陶宝度，也没有经过中丞，这是最近最明显的例子。江谧的弹劾发生在现在的龛利邑之后，事情已经得到皇上的明察。远的取这十次奏劾，近的征用这两个案例，自然应该以它们作为体例，怎么能舍弃不遵循呢？
〔16〕臣窃此人乏，谬奉国宪。今遐所纠，既行一时，若默而不言，则向为来准，后人被绳，方当追请，素餐之责，贻尘千载。所以备举显例，弘通国典，虽有愚心，不在微躬。请出臣表付外详议。若所陈非谬，裁由天鉴。
我这个人才能不足，却错误地担任了官职，奉命执行国家法令。现在对遐的纠举已经进行了一段时间，如果我沉默不说，那么这次的做法就会成为未来的标准，后人受到追究时，就会追责我们当初为什么不说话，这样尸位素餐的罪名就会留下千年的污点。所以我详细列举明显的例子，来弘扬国家典章制度的通义，虽然我愚钝，但这并不是为了自身考虑。请求将我的奏章交付外廷详细评议。如果我的陈述没有错误，最终的裁断就靠皇上的明鉴了。
〔17〕诏委外详议。尚书令褚渊奏：“宋世左丞荀伯子弹彭城令张道欣等，坐界劫累发不禽，免道欣等官；中丞王准不纠，亦免官。左丞羊玄保弹豫州刺史管义之谯梁群盗，免义之官；中丞傅隆不纠，亦免隆官。左丞羊玄保又弹兖州刺史郑从之滥上布及加课租绵，免从之官；中丞傅隆不纠，免隆官。左丞陆展弹建康令丘珍孙、丹阳尹孔山士劫发不禽，免珍孙、山士官；中丞何勖不纠，亦免勖官。左丞刘矇弹青州刺史刘道隆失火烧府库，免道隆官；中丞萧惠开不纠，免惠开官。左丞徐爰弹右卫将军薛安都属疾不直，免安都官；中丞张永结免。澄謏闻肤见，贻挠后昆，上掩皇明，下笼朝识，请以见事免澄所居官。”诏曰：“澄表据多谬，不足深劾，可白衣领职。”
皇帝下诏交给外朝详细评议。尚书令褚渊上奏说：“刘宋时期，左丞荀伯子弹劾彭城县令张道欣等人，因为他们管辖的境内多次发生劫案却没抓到盗贼，张道欣等人被免了官职；当时的御史中丞王准没有追究这件事，也被免了官。左丞羊玄保弹劾豫州刺史管义之，因为谯郡、梁郡一带有成伙的盗贼，管义之被免了官；御史中丞傅隆没有追究，也被免了官。左丞羊玄保又弹劾兖州刺史郑从之虚报布匹数量以及额外加征租绵，郑从之被免了官；御史中丞傅隆没有追究，也被免了官。左丞陆展弹劾建康令丘珍孙、丹阳尹孔山士，因为他们辖区内发生劫案没能抓住盗贼，丘珍孙和孔山士被免了官；御史中丞何勖没有追究，也被免了官。左丞刘矇弹劾青州刺史刘道隆失火烧了府库，刘道隆被免了官；御史中丞萧惠开没有追究，也被免了官。左丞徐爰弹劾右卫将军薛安都假称生病不来值班，薛安都被免了官；御史中丞张永因此被一同免官。现在（王）澄的奏章全是些道听途说、浅薄见识，给后人留下麻烦，对上遮蔽了皇上的圣明，对下混淆了朝廷的认识。请求根据现行事理免除王澄的官职。”皇帝下诏说：“王澄的奏表依据多有错误，不值得深入追究，可以让他保留原职但以平民身份处理公务。”
〔18〕明年，转给事中，秘书监，迁吏部。四年468，复为秘书监，领国子博士。迁都官尚书。出为辅国将军、镇北镇军二府长史，廷尉，领骁骑将军。永明元年483，转度支尚书。寻领国子博士。时国学置郑王《易》，杜服《春秋》，何氏《公羊》，麋氏《谷梁》，郑玄《孝经》。澄谓尚书令王俭曰：“《孝经》，小学之类，不宜列在帝典。”乃与俭书论之曰：
第二年，他转任给事中、秘书监，又升迁到吏部。四年，再次担任秘书监，兼任国子博士。后来升任都官尚书。外调担任辅国将军、镇北镇军二府的长史，又任廷尉，兼任骁骑将军。永明元年，转任度支尚书。不久又兼任国子博士。当时国学里设置了郑玄和王弼的《周易》、杜预和服虔的《春秋》、何休的《公羊传》、麋信的《谷梁传》、郑玄的《孝经》。陆澄对尚书令王俭说：“《孝经》属于小学一类的书，不应该列在帝王典籍里。”于是就写信给王俭讨论这件事：
〔19〕《易》近取诸身，远取诸物，弥天地之道，通万物之情。自商瞿至田何，其间五传。年未为远，无讹杂之失；秦所不焚，无崩坏之弊。虽有异家之学，同以象数为宗。数百年后，乃有王弼。王济云弼所悟者多，何必能顿废前儒。若谓《易》道尽于王弼，方须大论，意者无乃仁智殊见。且《易》道无体不可以一体求，屡迁不可以一迁执也。晋太兴四年，太常荀崧请置《周易》郑玄注博士，行乎前代，于时政由王、庾，皆俊神清识，能言玄远，舍辅嗣而用康成，岂其妄然。太元立王肃《易》，当以在玄、弼之间。元嘉建学之始，玄、弼两立。逮颜延之为祭酒，黜郑置王，意在贵玄，事成败儒。今若不大弘儒风，则无所立学。众经皆儒，惟《易》独玄，玄不可弃，儒不可缺。谓宜并存，所以合无体之义。且弼于注经中已举《系辞》，故不复别注。今若专取弼《易》，则《系》说无注。
《易经》从近处取象于自身，从远处取象于外物，涵盖了天地之间的规律，贯通了万物的情理。从商瞿传到田何，中间经历了五次传授。时间不算久远，所以没有讹传混杂的失误；秦始皇焚书时它没有被烧掉，所以没有残缺损坏的弊病。虽然有不同的学派，但都以象数为根本。几百年后，才出现了王弼。王济说王弼领悟的道理很多，何必一定要立刻废除前代儒者呢？如果说《易》的道理在王弼那里就已经完备了，那还需要大加讨论，我想这恐怕是仁者见仁、智者见智的不同看法吧。况且《易》的道理没有固定的形式，不能以一种形式来寻求；它屡次变化，不能以一种变化来固执地看待。晋朝太兴四年，太常荀崧请求设置《周易》郑玄注的博士，在前代实行，当时政权掌握在王导、庾亮手中，他们都是神俊清识、能谈论玄远之道的人，舍弃王弼而采用郑玄，难道是随随便便的吗？太元年间设立王肃的《易》学，应当认为它处于郑玄和王弼之间。元嘉年间建立学官之初，郑玄和王弼两家并列。等到颜延之担任祭酒时，废除郑玄而设置王弼，意图在于推崇玄学，事情却成了败坏儒学。现在如果不大力弘扬儒学风气，就无法建立学官。众多经书都是儒学，只有《易》是玄学，玄学不可以抛弃，儒学不可以缺失。我认为应该让两者并存，以此来符合无固定形式的道理。而且王弼在注释经书时已经引用了《系辞》，所以不再另外作注。现在如果只采用王弼的《易》，那么《系辞》的说法就没有注解了。
〔20〕《左氏》太元取服虔，而兼取贾逵《经》，由服传无《经》，虽在注中，而《传》又有无《经》者故也。今留服而去贾，则《经》有所阙。案杜预注《传》，王弼注《易》，俱是晚出，并贵后生。杜之异古，未如王之夺实，祖述前儒，特举其违。又《释例》之作，所弘惟深。
《左氏春秋》在太元年间采用服虔的注本，同时也兼取贾逵的经注，因为服虔的传注没有包含经文，虽然经文有时包含在注中，但传文中又有缺少经文的地方。现在如果保留服虔而舍弃贾逵，经文就会有所缺失。按：杜预注释《左传》，王弼注释《周易》，都是后来出现的，并且都重视后辈的见解。杜预不同于古人的地方，不如王弼那样改变实质，他遵循前代儒者，特别举出其中的违背之处。另外，《释例》这部著作，所弘扬的道理非常深奥。