〔1〕隋文帝开皇中，将作大匠宇文恺依《月令》造明堂木样以献。帝令有司于京城安业里内规兆其地，方欲崇建，而诸儒争论不定，竟议罢之。炀帝时，恺复献明堂木样并议状，属迁都兴役，事又不就。终于隋代，季秋大享，恒在雩坛设祀。
隋文帝开皇年间，将作大匠宇文恺依照《月令》制作了明堂的木模型进献。皇帝命令有关部门在京城安业里内规划选址，正准备大举建造，但儒生们争论不休，最终商议决定停止。隋炀帝时，宇文恺又进献了明堂木模型和议状，正赶上迁都大兴土木，事情又没有成功。整个隋朝，秋季的大祭，一直在雩坛举行祭祀。
〔2〕高祖受禅，不遑创仪。太宗平定天下，命儒官议其制。贞观五年631，太子中允孔颖达以诸儒立议违古，上言曰：“臣伏寻前敕，依礼部尚书卢宽、国子助教刘伯庄等议，以为‘从昆仑道上层祭天’。又寻后敕云：‘为左右阁道，登楼设祭。’臣检六艺群书百家诸史，皆名基上曰堂，楼上曰观，未闻重楼之上而有堂名。《孝经》云：‘宗祀文王于明堂’。不云明楼、明观，其义一也。又明堂法天，圣王示俭，或有翦蒿为柱，葺茅作盖。虽复古今异制，不可恒然，犹依大典，惟在朴素。是以席惟飐秸，器尚陶匏，用茧栗以贵诚，服大裘以训俭，今若飞楼架道，绮阁凌云，考古之文，实堪疑虑。按《郊祀志》：汉武明堂之制，四面无壁，上覆以茅。祭五帝于上座，祀后土于下防。臣以上座正为基上，下防惟是基下。既云无四壁，未审伯庄以何知上层祭神，下有五室？且汉武所为，多用方士之说，违经背正，不可师祖。又卢宽等议云：上层祭天，下堂布政，欲使人神位别，事不相干。臣以古者敬重大事，与接神相似，是以朝觐祭祀，皆在庙堂，岂有楼上祭祖，楼下视朝？阁道升楼，路便窄隘，乘辇则接神不敬，步往则劳勚圣躬。侍卫在旁，百司供奉。求之典诰，全无此理。臣非敢固执愚见，以求己长。伏以国之大典，不可不慎。乞以臣言下群臣详议。”侍中魏征议曰：“稽诸古训，参以旧图，其上圆下方，复庙重屋，百虑一致，异轸同归。洎当涂膺箓，未遑斯礼；典午聿兴，无所取则。裴頠以诸儒持论，异端蜂起，是非舛互，靡所适从，遂乃以人废言，止为一殿。宋、齐即仍其旧，梁、陈遵而不改。虽严配有所，祭享不匮，求之典则，道实未弘。夫孝因心生，礼缘情立。心不可极，故备物以表其诚；情无以尽，故饰宫以广其敬。宣尼美意，其在兹乎！臣等亲奉德音，令参大议，思竭尘露，微增山海。凡圣人有作，义重随时，万物斯睹，事资通变。若据蔡邕之说，则至理失于文繁；若依裴頠所为，则又伤于质略。求之情理，未允厥中。今之所议，非无用舍。请为五室重屋，上圆下方，既体有则象，又事多故实。下室备布政之居，上堂为祭天之所，人神不杂，礼亦宜之。其高下广袤之规，几筵尺丈之制，则并随时立法，因事制宜。自我而作，何必师古。廓千载之疑议，为百王之懿范。不使泰山之下，惟闻黄帝之法；汶水之上，独称汉武之图。则通乎神明，庶几可俟，子来经始，成之不日。”议犹未决。
唐高祖受禅即位后，没有时间创制礼仪。太宗平定天下后，命令儒官讨论明堂制度。贞观五年，太子中允孔颖达因为儒生们提出的意见违背古制，上奏说：“我仔细查阅前次敕令，依照礼部尚书卢宽、国子助教刘伯庄等人的建议，认为‘从昆仑道上层祭天’。又看后来的敕令说：‘修建左右阁道，登楼设祭。’我查考六艺群书和百家史籍，都称基座上面为堂，楼上面为观，没听说过重楼之上还有堂的名称。《孝经》说：‘宗祀文王于明堂’，不说‘明楼’‘明观’，道理是一样的。而且明堂效法天道，圣王示人以俭朴，有时用蒿草做柱子，用茅草盖顶。虽然古今制度不同，不能一成不变，但还是要依据大典，重在朴素。所以垫席只用秸秆，器物崇尚陶匏，用茧栗之牲以贵诚，穿大裘以训俭。现在如果修建飞楼架道、绮阁凌云，考察古书，实在令人怀疑。按《郊祀志》：汉武帝明堂的制度，四面没有墙壁，上面覆盖茅草。在上座祭五帝，在下防祀后土。我认为上座就是基座之上，下防就是基座之下。既然说没有四壁，不知道刘伯庄凭什么知道上层祭神、下层有五室？而且汉武帝的做法，多用方士之说，违背经典，不可效法。又卢宽等人建议说：上层祭天，下堂施政，想要使人神位置分开，事情不互相干扰。我认为古人敬重大事，与接神相似，所以朝觐和祭祀都在庙堂，哪有楼上祭祖、楼下临朝的道理？通过阁道上楼，道路狭窄，乘辇则接神不敬，步行则使圣体劳累。侍卫在旁，百官供奉。查考典籍，完全没有这个道理。我不敢固执己见以求自己正确，只是认为国家大典，不可不慎重。请求将我的意见交给群臣详细讨论。”侍中魏征建议说：“考察古训，参考旧图，明堂上圆下方，复庙重屋，各种想法都一致，殊途同归。到了曹魏篡位，没有时间举行此礼；司马氏兴起，也无从取法。裴頠因为儒生们议论纷纷，异端蜂起，是非混乱，无所适从，于是因人废言，只建了一座殿。宋、齐沿用旧制，梁、陈遵而不改。虽然祭祀有所安排，祭享不缺，但求之于典则，道理并未弘扬。孝道因心而生，礼仪缘情而立。心不可穷尽，所以备物以表诚；情无以尽，所以装饰宫室以广敬。孔子的美意，大概就在这里吧！我们亲奉圣旨，参与大议，想竭尽微薄之力，为圣朝增添一点帮助。凡是圣人有所创作，重在随时制宜，万物都看到了，事情需要通变。如果依据蔡邕的说法，则至理失于繁琐；如果依照裴頠的做法，则又伤于质朴简陋。求之于情理，都不适中。现在所议，并非没有取舍。请建五室重屋，上圆下方，既体有法则，又事多典故。下室作为施政之所，上堂作为祭天之处，人神不混，礼也合适。至于高下广袤的规格，几筵尺丈的制度，则随时立法，因事制宜。由我们自己创造，何必效法古人。廓清千年的疑议，成为百代帝王的典范。不使泰山之下只听说黄帝之法，汶水之上独称汉武帝之图。这样就能通于神明，或许可以期待，百姓踊跃来建造，很快就能完成。”议论还未决定。
〔4〕明堂之制，爰自古昔，求之简牍，全文莫睹。始之黄帝，降及有虞，弥历夏、殷，迄于周代，各立名号，别创规模。众说舛驳，互执所见，巨儒硕学，莫有详通。斐然成章，不知裁断。究其指要，实布政之宫也。徒以战国纵横，典籍废弃；暴秦酷烈，经礼湮亡。今之所存，传记杂说，用为准的，理实芜昧。然《周书》之叙明堂，纪其四面，则有应门、雉门，据此一堂，固是王者之常居耳。其青阳、总章、玄堂、太庙及左个、右个，与四时之次相同，则路寝之义，足为明证。又《文王居明堂》之篇：带以弓<革蜀>，祠于高禖。下九门磔禳以御疾疫，置梁除道以利农夫，令国有酒以合三族。”凡此等事，皆合《月令》之文。观其所为，皆在路寝者也。《戴礼》：“昔周公朝诸侯于明堂之位，天子负斧扆南向而立。明堂也者，明诸侯之尊卑也。”《周官》又云“周人明堂，度九尺之筵，东西九筵，堂一筵。”据其制度，即大寝也。《尸子》亦曰：“黄帝曰合宫，有虞氏曰总章，殷曰阳馆，周曰明堂。”斯皆路寝之征，知非别处。大戴所说，初有近郊之言，复称文王之庙，进退无据，自为矛盾。原夫负扆受朝，常居出入，既在皋库之内，亦何云于郊野哉？《孝经传》云“在国之阳”，又无里数。
明堂的制度，从古代就有了，但查考简牍，完整的文字看不到。从黄帝开始，经过虞舜，历经夏、商，直到周代，各自设立名号，创立不同规模。各家说法杂乱矛盾，各执己见，大儒硕学也没有人能详细通晓。虽然文采斐然，却不知如何裁断。探究其主旨，其实就是施政的宫殿。只是因为战国时纵横捭阖，典籍被废弃；暴秦严酷，经礼湮灭。现在所存的，只是传记杂说，用来作为标准，道理实在模糊不清。然而《周书》叙述明堂，记载其四面有应门、雉门，据此看来，这座堂本来就是王者平常居住的。其中的青阳、总章、玄堂、太庙以及左个、右个，与四时的次序相同，那么路寝的含义，足以作为明证。又《文王居明堂》篇说：带着弓<革蜀>，祭祀于高禖。在九门举行磔禳仪式以抵御疾疫，设置桥梁、清除道路以方便农夫，命令国家有酒以合聚三族。所有这些事情，都符合《月令》的文字。看其所做，都是在路寝中进行的。《戴礼》说：从前周公在明堂的位置朝见诸侯，天子背靠斧扆面朝南站立。明堂，是用来明辨诸侯尊卑的。《周官》又说：周人明堂，用九尺的筵来度量，东西九筵，堂一筵。根据这个制度，就是大寝。《尸子》也说：黄帝叫合宫，有虞氏叫总章，殷叫阳馆，周叫明堂。这些都是路寝的证明，知道不是别的地方。大戴所说，起初有近郊的说法，又说是文王的庙，进退无据，自相矛盾。推究背靠斧扆接受朝见，平常出入，既然在皋门库门之内，又怎么说是在郊野呢？《孝经传》说在国都的南面，又没有具体里数。
〔5〕汉武有怀创造，询于搢绅，言论纷然，终无定据，乃立于汶水之上而宗祀焉，明其不拘远近，无择方面。孝成之代，表行城南，虽有其文，厥功靡立。平帝元始四年，大议营创。孔牢等乃以为明堂、辟雍、太学，其实一也，而有三名。金褒等又称经传无文，不能分别同异。中兴之后，蔡邕作论，复云明堂太庙，一物二名。郑玄则曰：“在国之阳，三里之外。”淳于登又云：“三里之外，七里之内，丙巳之地。”颍容《释例》亦云：“明堂太庙，凡有八名，其体一也。”苟立同异，竞为巧说，并出自胸怀，曾无师祖。审夫功成作乐，理定制礼，草创从宜，质文递变。旌旗冠冕，古今不同，律度权衡，前后不一，随时之义，断可知矣。假如周公旧章，犹当择其可否；宣尼彝则，尚或补其阙漏。况郑氏臆说，淳于謏闻，匪异守株，何殊胶柱？愚谓不出墉雉，迩接宫闱，实允事宜，谅无所惑。但当上遵天旨，祗奉德音，作皇代之明堂，永贻范于来叶。区区碎议，皆略而不论。
汉武帝有心创建明堂，向士大夫咨询，议论纷纷，始终没有定论，于是在汶水之畔建立明堂进行祭祀，表明不拘泥于远近，不选择方向。汉成帝时，曾打算在城南兴建，虽然有奏议，但最终没有成功。汉平帝元始四年，大规模讨论营建明堂。孔牢等人认为明堂、辟雍、太学，其实是一回事，只是有三个名称。金褒等人又说经传没有记载，无法分辨异同。东汉中兴之后，蔡邕著论，又说明堂和太庙是同一事物的两个名称。郑玄则说：在国都的南面，三里之外。淳于登又说：三里之外，七里之内，丙巳方位。颍容《释例》也说：明堂、太庙，共有八个名称，其本体是一个。他们只是立异同，竞相巧说，都出自个人臆想，没有师承。要知道功成制作礼乐，理定制定礼仪，草创时从宜，质文递变。旌旗冠冕，古今不同，律度权衡，前后不一，随时变通的道理，是明白可知的。假如是周公的旧章，还要选择可否；孔子的规范，尚且要补其阙漏。何况郑玄的臆说，淳于登的浅见，与守株待兔、胶柱鼓瑟无异？我认为明堂不出城墙之内，紧接宫闱，实在符合事理，没有什么可疑惑的。只应上遵天意，恭敬奉行圣旨，创建皇代的明堂，永远留给后世典范。那些琐碎的议论，都略而不论。
〔6〕又上表曰：“明堂之制，陛下已发德音，久令详议。但以学者专固，人人异言，损益不同，是非莫定。臣愚以为五帝之后，两汉已前，高下方圆，皆不相袭。惟在陛下圣情创造，即为大唐明堂，足以传于万代，何必论户牖之多少，疑阶庭之广狭？若恣儒者互说一端，久无断决，徒稽盛礼，昔汉武欲草封禅仪，博望诸生，所说不同，莫知孰是。唯御史大夫倪宽劝上自定制度，遂成登封之礼。臣之愚诚，亦望陛下斟酌繁省，为其节文，不可谦拒，以淹大典。”寻以有事辽海，未暇营创。
颜师古又上表说：“明堂的制度，陛下已经发出圣旨，久令详细讨论。但因为学者们固执己见，人人说法不同，增减各异，是非莫定。我认为五帝之后，两汉以前，高下方圆，都不互相沿袭。只在于陛下圣明创造，就是大唐的明堂，足以传于万代，何必计较门窗多少、台阶庭院的宽窄？如果任凭儒生各说一套，久无决断，只是拖延盛礼。从前汉武帝想制定封禅礼仪，广泛咨询儒生，所说不同，不知谁对。只有御史大夫倪宽劝皇上自己制定制度，于是完成了封禅之礼。我的愚诚，也希望陛下斟酌繁简，制定节文，不可谦让拒绝，以致延误大典。”不久因为征讨辽东，没有时间营建。