〔21〕或以《礼》云“七庙五庙无虚主”，是谓不可无主。所以天子巡狩，亦有所尊，尚饰斋车，载迁主以行。今若修庙瘗主，同东都太庙，九室皆虚，既违于经，须征其说。臣复探赜礼意，因得尽而论之。所云“七庙五庙无虚主”，是谓见飨之庙不可虚也。今之两都，虽各有庙，禘祫飨献，斯皆亲奉于上京，神主几筵，不可虚陈于东庙。且《礼》云：“唯圣人为能飨帝，孝子为能飨亲。”昔汉韦玄成议废郡国祀，亦曰：“立庙京师，躬亲承事，四海之内，各以其职来祭。”人情礼意，如此较然。二室既不并居，二庙岂可偕祔？但所都之国，见飨之庙，既无虚室，则叶通经议者，又欲置主不飨，以俟巡幸。昔鲁作僖公之主，不于虞、练之时，《春秋》书而讥之。合祔之主，作非其时，尚为所讥。今若置不合祔之主，不因时而作，违经越礼，莫甚于此。岂有九室合飨之主，而有置而不飨之文？两庙始创于周公，二主获讥于夫子。自古制作，皆范周孔，旧典犹在，足可明征。臣所以言东都庙则合存，主不合置。今将修建庙宇，诚不亏于典礼。其见在太微宫中六主，请待东都建修太庙毕，具礼迎置于西夹室，閟而不飨，式彰陛下严祀之敬，以明圣朝尊祖之义。
有人因为《礼》说“七庙五庙没有空神主”，这是说不能没有神主。所以天子巡狩，也有尊崇的对象，还要装饰斋车，载着迁庙的神主出行。现在如果修庙埋掉神主，如同东都太庙，九室都空着，既违背经典，需要征引其说法。我又探求礼的深意，因而得以详尽论述。所说的“七庙五庙无虚主”，是指正在受祭祀的庙不能空着。现在的两都，虽然各有庙，但禘祫等祭祀，都是皇帝亲自在上京奉行，神主和几筵，不能空设在东庙。而且《礼》说：“只有圣人能祭祀上帝，孝子能祭祀亲人。”从前汉朝韦玄成建议废除郡国祭祀，也说：“在京师立庙，亲自承担祭祀，四海之内，各以其职来祭。”人情礼意，如此明白。两室既然不能并居，两庙岂能同时附祭？但所居住的都城，正在受祭祀的庙，既然没有空室，那么符合经典议论的人，又想要设置神主而不祭祀，以等待皇帝巡幸。从前鲁国制作僖公的神主，不在虞祭、练祭的时候，《春秋》记载并讥讽了。应该附祭的神主，制作不在其时，尚且被讥讽。现在如果设置不该附祭的神主，不按时制作，违背经典超越礼制，没有比这更严重的了。哪有九室应该祭祀的神主，却有设置而不祭祀的条文？两庙创始于周公，两个神主被孔子讥讽。自古制作，都以周公、孔子为典范，旧典还在，足可明证。我所以说东都的庙应该保存，神主不应该设置。现在将要修建庙宇，确实不违背典礼。那些现在太微宫中的六位神主，请求等东都太庙修建完毕，完备礼仪迎接到西夹室，封闭而不祭祀，以彰显陛下严肃祭祀的敬意，以表明圣朝尊崇祖先的义理。
〔22〕吏部郎中郑亚等五人议：“据礼院奏，以为东都太庙既废，不可复修，见在太微宫神主，请瘗于所寓之地。有乖经训，不敢雷同。臣所以别进议状，请修祔主，并依典礼，兼与建中元年780礼仪使颜真卿所奏事同。臣与公卿等重议，皆以为庙固合修，主不可瘗，即与臣等别状意同。但众议犹疑东西二庙，各设神主，恐涉庙有二主之义，请修庙虚室，以太微宫所寓神主藏于夹室之中。伏以六主神位，内有不祧之宗，今用迁庙之仪，犹未合礼。臣等犹未敢署众状，盖为阙疑。”
吏部郎中郑亚等五个人联名上奏说：“根据礼院的奏报，他们认为东都洛阳的太庙已经废弃，不能再修复了，现在存放在太微宫里的神主牌位，请求就地埋掉。这种做法违背了经典经书的训导，我们不敢随声附和。所以我们另外提交了一份意见书，请求按照典礼制度重新制作附祭的神主牌位，并且与建中元年礼仪使颜真卿所奏请的做法一致。我和公卿大臣们重新商议，都认为太庙本来就应该修复，神主牌位不能埋掉，这一点和我们另外的意见书意思是相同的。但是，众人议论时仍然对东、西两庙分别设置神主牌位有疑虑，担心会涉及‘一庙二主’的问题，因此建议修复太庙时留出空房间，把太微宫里存放的神主牌位收藏在夹室之中。我们认为，这六位神主中，有不应该迁出庙堂的祖先，现在却采用迁庙的礼仪，仍然不符合礼制。我们因此不敢在众人的奏状上签名，就是因为存在这些疑问。”
〔23〕太学博士直弘文馆郑遂等七人议曰：“夫论国之大事，必本乎正而根乎经，以臻于中道。圣朝以广孝为先，以得礼为贵，而臣下敢不以经对。三论六故，已详于前议矣。再捧天问，而陈乎诸家之说，求于典训，考乎大中，庙有必修之文，主无可置之理。何则？正经正史，两都之庙可征。《礼》称‘天子不卜处太庙’，‘择日卜建国之地，则宗庙可知’。则废庙之说，恐非所宜废。谨按《诗》《书》《礼》三经及汉朝两史，两都并设庙，而载主之制，久已行之。敢不明征而去文饰，援据经文，不易前见，东都太庙，合务修崇，而旧主当瘗，请于太微宫所藏之所。皇帝有事于洛，则奉斋车载主以行。”
太学博士直弘文馆郑遂等七人议论说：“议论国家大事，必须基于正道而根植于经典，以达到中正之道。圣朝以广行孝道为先，以合乎礼制为贵，臣下怎敢不以经典来回答。三种议论、六个缘由，已经在之前的议论中详细说明了。再次捧读天子的询问，而陈述各家学说，求于典训，考于大中之道，庙有必须修建的条文，神主没有可以设置的道理。为什么呢？因为正统的经典和史书，两都都有庙宇可以征引。《礼》称‘天子不占卜太庙的位置’，‘选择日期占卜建国之地，那么宗庙的情况可知’。那么废除庙宇的说法，恐怕不应废除。谨按《诗》《书》《礼》三经及汉朝的两部史书，两都都同时设置庙宇，而载着神主出行的制度，已经实行很久了。怎敢不明确征引而去掉文饰，援引经文，不改变之前的看法，东都太庙，应该务必修建崇奉，而旧的神主应当埋掉，请埋在太微宫所藏的地方。皇帝有事到洛阳，就奉上斋车载着神主前往。”
〔25〕夫礼虽缘情，将明厥要，实在得中，必过礼而求多，则反亏于诚敬。伏以神龙之际，天命有归，移武氏庙于长安，即其地而置太庙，以至天宝初复，不为建都。而设议曰：“中宗立庙于东都，无乖旧典。”征其意，不亦谬乎？
礼虽然源于人情，但要阐明它的关键，其实在于把握分寸。如果非要超过礼制要求更多，反而会损害诚敬之心。我认为神龙年间，天命已经有所归属，把武氏庙迁到长安，就在那个地方设置了太庙，直到天宝初年又恢复原状，并没有因此而建立都城。可是有人提出议论说：“中宗在东都建庙，并不违背旧典。”考察他的用意，岂不是荒谬吗？