〔11〕会昌五年845八月，中书门下奏：“东都太庙九室神主，共二十六座，自禄山叛后，取太庙为军营，神主弃于街巷，所司潜收聚，见在太微宫内新造小屋之内。其太庙屋室并在，可以修崇。大和中，太常博士议，以为东都不合置神主，车驾东幸，即载主而行。至今因循，尚未修建。望令尚书省集公卿及礼官、学官详议。如不要更置，须有收藏去处。如合置，望以所拆大寺材木修建。既是宗室官居守，便望令充修东都太庙使，勾当修缮。”奉敕宜依。
会昌五年八月，中书门下上奏：“东都太庙九室的神主，共二十六座，自从安禄山叛乱后，太庙被占为军营，神主被丢弃在街巷，有关部门偷偷收集起来，现在存放在太微宫内新建的小屋里。太庙的房屋都在，可以修缮。大和年间，太常博士议论，认为东都不应该设置神主，皇帝车驾东巡时，就带着神主前往。至今因循旧例，还没有修建。希望命令尚书省召集公卿及礼官、学官详细讨论。如果不需要再设置，必须要有收藏的地方。如果应该设置，希望用拆除大寺庙的木材来修建。既然有宗室官员担任留守，就希望让他担任修东都太庙使，负责修缮。”皇帝下敕同意。
〔12〕六年846三月，太常博士郑路等奏：“东都太微宫神主二十座，去年二月二十九日礼院分析闻奏讫。伏奉今月七日敕，‘此礼至重，须遵典故，宜令礼官、学官同议闻奏’者。臣今与学官等详议讫，谨具分析如后：献祖宣皇帝、宣庄皇后、懿祖光皇帝、光懿皇后、文德皇后、高宗天皇大帝、则天皇后、中宗大圣大昭孝皇帝、和思皇后、昭成皇后、孝敬皇帝、地敬哀皇后已前十二座，亲尽迭毁，宜迁诸太庙，祔于兴圣庙。禘祫之岁，乃一祭之。东都无兴圣庙可祔，伏请且权藏于太庙夹室。未题神主十四座，前件神主既无题号之文，难伸祝告之礼。今与礼官等商量，伏请告迁之日，但瘗于旧太微宫内空闲之地。恭酌事理，庶协从宜。”制可。
六年三月，太常博士郑路等人上奏说：东都洛阳的太微宫里有二十座神主牌位。去年二月二十九日，礼院已经分析并上报过了。现在接到本月七日的敕令，说‘这个礼仪非常重要，必须遵循旧例，应当命令礼官和学官一同商议后再上报’。臣等现在与学官详细商议后，恭敬地分析如下：献祖宣皇帝、宣庄皇后、懿祖光皇帝、光懿皇后、文德皇后、高宗天皇大帝、则天皇后、中宗大圣大昭孝皇帝、和思皇后、昭成皇后、孝敬皇帝、地敬哀皇后，以上十二座神主，因为血缘关系已尽，应当依次迁出毁掉，但应该迁到太庙，附祭于兴圣庙。在禘祭和祫祭的年份，才祭祀一次。东都洛阳没有兴圣庙可以附祭，请求暂且暂时安放在太庙的夹室中。还有十四座没有题写名号的神主牌位，这些神主既然没有题写称号的文字，难以进行祝告的礼仪。现在与礼官等商量，请求在告知迁神的当天，直接把它们埋在旧太微宫内的空闲地方。恭敬地斟酌事理，希望符合适宜的处置。皇帝下诏说可以。
〔14〕礼之所立，本于诚敬；庙之所设，实在尊严。既曰荐诚，则宜统一。昔周之东西有庙，亦可征其所由。但缘卜洛之初，既须营建，又以迁都未决，因议两留。酌其事情，匪务于广，祭法明矣。
礼制的建立，根本在于诚敬；宗庙的设置，在于体现尊严。既然说是进献诚意，就应该统一。过去周朝在东西两都都有宗庙，也可以考察其缘由。只是因为当初占卜洛阳建都时，既需要营建，又因为迁都未决定，所以商议两边都保留。斟酌当时的情况，并非追求广泛，祭祀的法则是明确的。
〔15〕伏以东都太庙，废已多时，若议增修，稍乖前训。何者？东都始制寝庙于天后、中宗之朝，事出一时，非贞观、开元之法，前后因循不废者，亦踵镐京之文也。《记》曰：“祭不欲数，数则烦。”天宝之中，两京悉为寇陷，西都庙貌如故，东都因此散亡。是知九庙之灵，不欲歆其烦祀也。自建中不葺之后，弥历岁年。今若庙貌惟新，即须室别有主。旧主虽在，大半合祧，必几筵而存之，所谓宜祧不祧也。孔子曰，“当七庙五庙，无虚主也”，谓庙不得无主者也。旧主如有留去，新庙便合创添。谨按《左传》云：“祔练作主。”又戴圣云：“虞而立几筵。”如或过时成之，便是以凶干吉。创添既不典，虚庙又非仪。考诸礼文，进退无守。
我认为东都洛阳的太庙，废弃已经很久了。如果现在要商议增修，恐怕有些违背以前的规矩。为什么呢？东都太庙最初是在武则天和唐中宗时期建造的，当时只是一时之需，并不是贞观、开元年间制定的制度。后来历代沿袭没有废除，也只是模仿了周朝镐京的旧例。《礼记》说：“祭祀不应该太频繁，太频繁就会让人厌烦。”天宝年间，长安和洛阳两京都被叛军攻陷，西京长安的太庙还保持原样，而东都洛阳的太庙却因此散失毁坏了。由此可见，九庙的神灵并不想接受这种频繁的祭祀。自从建中年间没有修缮之后，到现在又过了很多年。如今如果让太庙焕然一新，那么每个神龛就必须有对应的神主。旧的神主虽然还在，但大部分已经应该迁出（祧迁），却还要摆在几筵上保存，这就是所谓的应该迁出却不迁出。孔子说：“应当有七庙或五庙，不能没有空着的神主。”意思是说，庙里不能没有神主。旧的神主如果有保留或迁走的，新庙就应该相应地创建或增添神主。我谨慎地查考《左传》说：“在祔祭和练祭时要制作神主。”又戴圣说：“在虞祭时要设立几筵。”如果超过时间才做成，那就是用凶事来干扰吉礼。创建增添既不符合典制，让庙宇空着也不合礼仪。考证各种礼文，实在是进退两难，没有依据。
〔16〕或曰“汉于郡国置宗庙凡百余所，今止东西立庙，有何不安”者。当汉氏承秦焚烧之余，不识典故，至于庙制，率意而行。比及元、成二帝之间，贡禹、韦玄成等继出，果有正论，竟从毁除。足知汉初不本于礼经，又安可程法也？或曰“几筵不得复设，庙寝何妨修营，侯车驾时巡，便合于所载之主”者。究其终始，又得以论之。昨者降敕参详，本为欲收旧主，主既不立，庙何可施？假令行幸九州；一一皆立庙乎”愚以为庙不可修，主宜藏瘗，或就瘗于坎室，或瘗于两阶间，此乃百代常行不易之道也。
有人说“汉朝在郡国设置宗庙共一百多处，现在只东西两都立庙，有什么不安呢？”当汉朝承接秦朝焚烧典籍之后，不懂得典章制度，至于庙制，随意而行。等到元帝、成帝时期，贡禹、韦玄成等人相继出现，果然有正确的议论，最终将多余的庙毁除。足以知道汉初不依据礼经，又怎么能效法呢？有人说“几筵不能再设，庙寝何妨修营，等皇帝车驾按时巡视，就配合所载的神主”。探究其始终，又可以议论。昨天降下敕旨参详，本来是为了想收集旧神主，神主既然不立，庙怎么设置？假使皇帝巡视九州，一一都要立庙吗？我认为庙不可修，神主应该埋藏，或者埋在坎室，或者埋在东西两阶之间，这是百代常行不变之道。
〔17〕其年九月敕：“段瑰等详议，东都不可立庙。李福等别状，又有异同。国家制度，须合典礼，证据未一，则难建立。宜并令赴都省对议，须归至当。”
这年九月，皇帝下敕：“段瑰等人详细讨论，认为东都不能立庙。李福等人的另外状文，又有不同意见。国家制度，必须符合典礼，证据不统一，就难以建立。应该一起命令到尚书省面对面讨论，必须归于恰当。”
〔19〕伏以建中时，公卿奏请修建东都庆庙，当时之议，大旨有三：其一曰，必存其庙，备立其主，时飨之日，以他官摄行。二曰，建庙立主，存而不祭，皇舆时巡，则就飨焉。三曰，存其庙，一瘗其主。臣等立其三议，参酌礼经，理宜存庙，不合置主。
我们认为建中年间，公卿奏请修建东都庆庙，当时的议论，主要观点有三种：第一种说，一定要保留庙宇，完备地设立神主，按时祭祀的日子，派其他官员代理。第二种说，建庙立神主，保留而不祭祀，皇帝按时巡视，就在那里祭祀。第三种说，保留庙宇，统一埋掉神主。我们站在这三种议论上，参考礼经，道理上应该保留庙宇，不应该设置神主。
〔20〕谨按《礼祭义》曰：“建国之神位，右社稷而左宗庙。”《礼记》云：“君子将营宫室，宗庙为先。”是知王者建邦设都，必先宗庙、社稷。况周武受命，始都于丰，成王相宅，又卜于洛，烝祭岁于新邑，册周公于太室。故《书》曰：“戊辰，王在新邑，烝祭岁。王入太室祼。”成王厥后复立于丰，虽成洛邑，未尝久处。逮于平王，始定东迁。则周之丰、镐，皆有宗庙明矣。又按，曾子问“庙有二主”，夫子对以“天无二日，土无二王，尝、禘、郊、社，尊无二上，未知其为礼”者。昔齐桓公作二主，夫子讥之，以为伪主。是知二主不可并设，亦明矣。夫圣王建社以厚本，立庙以尊祖，所以京邑必有宗社。今国家定周、秦之两地，为东西之两宅，辟九衢而立宫阙，设百司而严拱卫，取法玄象，号为京师。既严帝宅，难虚神位，若无宗庙，何谓皇都？然依人者神，在诚者祀，诚非外至，必由中出，理合亲敬，用交神明。位宜存于两都，庙可偕立；诚难专于二祭，主不并设。
谨按《礼·祭义》说：“建立国家的神位，右边是社稷，左边是宗庙。”《礼记》说：“君子将要营建宫室，先建宗庙。”由此知道帝王建立邦国都城，一定要先建宗庙、社稷。何况周武王受天命，最初建都于丰，成王察看宅地，又占卜于洛，在新邑举行烝祭，在太室册封周公。所以《尚书》说：“戊辰日，王在新邑，举行烝祭。王进入太室进行祼祭。”成王之后又回到丰邑，虽然建成了洛邑，但未曾长期居住。直到平王，才正式东迁。那么周朝的丰、镐，都有宗庙是很明显的了。又按，曾子问“宗庙有两个神主”，孔子回答说：“天上没有两个太阳，地上没有两个君王，尝、禘、郊、社祭祀，尊贵没有两个最高者，不知道这是礼吗？”从前齐桓公制作两个神主，孔子讥讽他，认为是伪主。由此知道两个神主不能同时设置，也很明白了。圣王建立社稷以厚植根本，设立宗庙以尊崇祖先，所以京城必须有宗庙社稷。现在国家确定周朝、秦朝的故地，作为东西两都，开辟九衢而建立宫阙，设置百官而严密拱卫，取法天象，号称京师。既然庄严的帝宅，难以虚设神位，如果没有宗庙，怎么能叫皇都？然而依凭人的是神灵，在于诚心的是祭祀，诚心不是从外来的，必须从内心发出，理应亲自敬奉，以交通神明。神位应该存在于两都，庙可以同时建立；诚心难以专用于两个祭祀，神主不能同时设置。