〔1〕多罗质郡王臣永瑢等谨奏，为《旧五代史》编次成书恭呈御览事。
多罗质郡王臣永瑢等人恭敬地奏报：关于《旧五代史》编纂完成，恭敬地呈献给皇上御览的事情。
〔2〕臣等伏案薛居正等所修《五代史》，原由官撰，成自宋初，以一百五十卷之书，括八姓十三主之事，具有本末，可为鉴观。虽值一时风会之衰，体格尚沿于冗弱；而垂千古废兴之迹，异同足备夫参稽。故以杨大年之淹通，司马光之精确，无不资其赅贯，据以编摩，求诸列朝正史之间，实亦刘昫《旧书》之比。乃征唐事者并传天福之本，而考五代者惟行欧阳之书，致此逸文，浸成坠简。阅沉沦之已久，信显晦之有时。
我们这些臣子认真研读了薛居正等人编纂的《五代史》，这部书原本是官方编撰的，成书于北宋初年，用一百五十卷的篇幅，涵盖了五代时期八个姓氏、十三位君主的历史，事情有头有尾，可以作为借鉴和观察。虽然当时文风衰败，体例和风格还沿袭了冗长软弱的毛病；但它记载了千古兴衰的轨迹，其中的异同之处足以供我们参考和查证。所以，像杨亿那样学识渊博的人，司马光那样精确严谨的人，无不借助这部书的完备和贯通，依据它来编排和研习。在历代正史中，它其实可以和刘昉的《旧唐书》相比。然而，研究唐朝历史的人同时流传着天福年间的版本，而研究五代史的人却只通行欧阳修的书，导致这部书散佚失传，渐渐变成了丢失的简册。看着它埋没已久，确实相信显赫和隐晦都有它的时机。
〔3〕钦惟我皇上绍绎前闻，纲罗群典，发秘书而雠校，广四库之储藏。欣覯遗篇，因裒散帙，首尾略备，篇目可寻。经呵护以偶存，知表章之有待，非当圣世，曷阐成编。臣等谨率同总纂官右春坊右庶子臣陆锡熊、翰林院侍读臣纪昀，纂修官编修臣邵晋涵等，按代分排，随文勘订，汇诸家以搜其放失，胪众说以补其阙残，复为完书，可以缮写。
我们想，皇上您继承并阐述前人的听闻，搜集各种典籍，打开皇家藏书进行校对，扩大四库的储藏。很高兴看到遗留下来的篇章，于是收集散失的卷帙，使其首尾大致完备，篇目可以查找。经过神灵的呵护才偶然保存下来，知道表彰这些书籍还有待于时机，如果不是在圣明的时代，怎么能编纂成书呢？我们恭敬地率领总纂官右春坊右庶子臣陆锡熊、翰林院侍读臣纪昀，纂修官编修臣邵晋涵等人，按朝代分类编排，随文勘订，汇集各家来搜求散失的内容，列举众说以补充残缺，重新成为完整的书籍，可以缮写。
〔4〕窃惟五季虽属闰朝，文献足征，治忽宜监。有《薛史》以综事迹之备，有《欧史》以昭笔削之严，相辅而行，偏废不可。幸遭逢乎盛际，得焕发其幽光，所裨实多，先睹为快。臣等已将《永乐大典》所录《旧五代史》，依目编辑，勒成一百五十卷，谨分装五十八册，各加考证、粘签进呈。敬请刊诸秘殿，颁在学官。搜散佚于七百余年，广体裁于二十三史。著名山之录，允宜传播于人间；储乙夜之观，冀禀折衷于睿鉴。惟惭疏陋，伏候指挥，谨奏。
我私下认为，五代虽然属于闰朝，但文献足以考证，政治得失应该借鉴。有《薛史》来总括事迹的完备，有《欧史》来显示笔削的严谨，两者相辅相成，不可偏废。有幸遇到盛世，能够焕发其幽暗的光彩，所裨益实在很多，令人先睹为快。我们已经将《永乐大典》所收录的《旧五代史》，按照目录编辑，勒成一百五十卷，恭敬地分装成五十八册，每册都加上考证，贴上标签进呈。敬请刊行在秘殿，颁布给学官。搜寻散佚了七百多年的书籍，丰富了二十三史的体裁。著名于山林的记录，应该传播于人间；储备给皇帝夜观，希望禀承圣裁的折中。只惭愧自己疏漏浅陋，恭敬地等待指示，谨奏。
乾隆四十年七月初三日，多罗质郡王、臣子永瑢（记录或上奏）。
经筵日讲起居注官、武英殿大学士臣舒赫德。
担任经筵讲官、兵部尚书的臣子嵇璜。
担任经筵讲官、吏部左侍郎的臣子曹秀先
〔18〕一、《薛史》原书体例不可得见。今考其诸臣列传，多云事见某书，或云某书有传，知其于梁、唐、晋、汉、周断代为书，如陈寿《三国志》之体，故晁公武《读书志》直称为诏修梁、唐、晋、汉、周书。今仍按代分编，以还其旧。
一、《薛史》原书的体例已经无法看到。现在考证它的诸臣列传，大多说某事见于某书，或者说某书有传，因此知道它对于梁、唐、晋、汉、周是按朝代分别成书的，就像陈寿《三国志》的体例，所以晁公武的《读书志》直接称它为诏修的梁、唐、晋、汉、周书。现在仍然按朝代分开编纂，以恢复其旧貌。
〔19〕一、《薛史》本纪沿《旧唐书》帝纪之体，除授沿革，钜纤毕书。惟分卷限制为《永乐大典》所割裂，已不可考。详核原文，有一年再纪元者，如上有同光元年923春正月，下复书同光元年923秋七月，知当于七月以后别为一卷。盖其体亦仿《旧唐书》，《通鉴》尚沿其例也。今厘定编次为本纪六十一卷，与《玉海》所载卷数符合。
一、《薛史》的本纪沿袭《旧唐书》帝纪的体例，官职任命和沿革，大小事情都详细记载。只是分卷的限制被《永乐大典》割裂，已经无法考证。详细核对原文，有一年中有两次纪元的，比如上面有同光元年春正月，下面又写同光元年秋七月，由此知道应当在七月以后另分一卷。大概它的体例也是模仿《旧唐书》，《通鉴》还沿用这个例子。现在厘定编纂为本纪六十一卷，与《玉海》所记载的卷数相符。
〔20〕一、《薛史》本纪俱全，惟《梁太祖纪》原帙已阙，其散见各韵者，仅得六十八条。今据《册府元龟》诸书征引《薛史》者，按条采掇，尚可荟萃。谨仿前人取《魏澹书》《高氏小史》补《北魏书》之例，按其年月，条系件附，厘为七卷。
一、《薛史》的本纪全部齐全，只有《梁太祖纪》的原卷已经缺失，它散见于各韵部的，只得到六十八条。现在根据《册府元龟》等书征引《薛史》的内容，按条采录，还可以汇集起来。恭敬地仿照前人采用《魏澹书》《高氏小史》补充《魏书》的例子，按照年月，逐条附上，整理成七卷。
〔21〕一、五代诸臣，类多历事数朝，首尾牵连，难于分析。欧阳修《新史》以始终从一者入梁、唐、晋、汉、周臣传，其兼涉数代者，则创立杂传归之，褒贬谨严，于史法最合。《薛史》仅分代立传，而以专事一朝及更事数姓者参差错列，贤否混淆，殊乖史体，此即其不及《欧史》之一端。因篇有论赞，总叙诸人，难以割裂更易，姑仍其旧，以备参考。得失所在，读史者自能辨之。
一、五代的各位大臣，大多历经多个朝代，首尾相连，难以分析。欧阳修的《新五代史》将始终侍奉一个朝代的人归入梁、唐、晋、汉、周臣传，那些兼跨数代的人，则创立杂传归入，褒贬严谨，最符合史法。《薛史》只按朝代分立传，而将专门侍奉一朝和更事数姓的人参差错列，贤良与不肖混淆，很违背史体，这就是它不及《欧史》的一个方面。因为篇中有论赞，总述各人，难以分割更改，暂且保持原样，以备参考。得失所在，读史的人自然能分辨。
〔22〕一、《后妃列传》，《永乐大典》中惟《周后妃传》全帙具存，余多残阙。今采《五代会要》《通鉴》《契丹国志》《北梦琐言》诸书以补其阙，用双行分注，不使与本文相混也。
第一条，《后妃列传》这部书，在《永乐大典》里只有《周后妃传》完整保存下来，其余大多残缺不全。现在从《五代会要》《通鉴》《契丹国志》《北梦琐言》这些书里摘录内容来补充缺失的部分，采用双行小字分注的形式，不让这些补充内容和正文混淆在一起。
〔23〕一、《宗室列传》，《永乐大典》所载颇多脱阙。今并据《册府元龟》《通鉴注》诸书采补，其诸臣列传中偶有阙文，亦仿此例。
一、《宗室列传》，《永乐大典》所记载的颇多脱漏缺失。现在一并根据《册府元龟》《通鉴注》等书采录补充，诸臣列传中偶尔有缺文，也仿照这个例子。
〔24〕一、诸臣列传，其有史臣原论者，俱依论中次第排比；若原论已佚，则考其人之事迹，以类分编。
一、诸臣列传，那些有史臣原评论的，都依照评论中的次序排列；如果原评论已经遗失，则考察那人的事迹，按类别分编。
〔25〕一、《薛史》标目，如李茂贞等称《世袭传》，见于《永乐大典》原文；其杨行密等称《僭伪传》，则见于《通鉴考异》。今悉依仿编类，以还其旧。
第一，《薛史》的标题分类，比如李茂贞等人被归入《世袭传》，这出现在《永乐大典》的原文中；而杨行密等人被归入《僭伪传》，则见于《通鉴考异》。现在完全按照原来的样子编排分类，以恢复它旧有的体例。
〔26〕一、《薛史》诸志，《永乐大典》内偶有残阙。今俱采《太平御览》所引《薛史》增补，仍节录《五代会要》诸书分注于下，以备参考。
一、《薛史》的各志，《永乐大典》内偶尔有残缺。现在都采用《太平御览》所引用的《薛史》增补，仍然节录《五代会要》等书分别注释在下面，以备参考。
〔27〕一、凡纪传中所载辽代人名、官名，今悉从《辽史索伦语解》改正。
一、凡是纪传中记载的辽代人名、官名，现在全部按照《辽史索伦语解》改正。
〔28〕一、《永乐大典》所载《薛史》原文，多有字句脱落、音义舛讹者。今据前代征引《薛史》之书，如《通鉴考异》《通鉴注》《太平御览》《太平广记》《册府元龟》《玉海》《笔谈》《容斋五笔》《青缃杂记》《职官分纪》《锦绣万花谷》《艺文类聚》《记纂渊海》之类，皆为参互校订，庶臻详备。
一、《永乐大典》所记载的《薛史》原文，有很多字句脱落、音义错误的地方。现在根据前代征引《薛史》的书籍，如《通鉴考异》《通鉴注》《太平御览》《太平广记》《册府元龟》《玉海》《梦溪笔谈》《容斋五笔》《青缃杂记》《职官分纪》《锦绣万花谷》《艺文类聚》《记纂渊海》等，都进行参互校订，希望能够达到详备。
〔29〕一、史家所纪事迹，流传互异，彼此各有舛误。今据新旧《唐书》《东都事略》《宋史》《辽史》《续通鉴长编》《五代春秋》《九国志》《十国春秋》及宋人说部、文集与五代碑碣尚存者，详为考核，各加案语，以资辨证。
一、史家所记载的事迹，流传中互相不同，彼此各有错误。现在根据新旧《唐书》《东都事略》《宋史》《辽史》《续资治通鉴长编》《五代春秋》《九国志》《十国春秋》以及宋人的笔记、文集和五代时还存在的碑碣，详细进行考核，每处都加上案语，以帮助辨证。