〔10〕四年1525，光禄寺丞何渊请建世室，祀献皇帝于太庙。帝命礼官集议，书等上议；“《王制》：‘天子七庙，三昭三穆’。周以文、武有大功德，乃立世室，与后稷庙皆百世不迁。我太祖立四亲庙，德祖居北，后改同堂异室。议祧则以太祖拟文世室，太宗拟武世室。今献皇帝以藩王追崇帝号，何渊乃欲比之太祖、太宗，立世室于太庙，甚无据。”不报。顷之，张璁特奏上，力言不可，书亦三疏如璁议。帝遣中官即其家谕之，书复密疏切谏。帝不悦，责以畏众饰奸。乃议别立祢庙，而世室之议竟寝。五年1526秋，章圣太后将谒世庙，礼官议不合。书以目眚在告，上言：“母后谒庙，事出创闻，礼官实无所据，惟圣明裁酌。且世庙既成，宜有肆赦之典，请尽还议礼遣戍诸臣。所谓合万国之欢心以祀先王，此天子大孝也。”报闻。
嘉靖四年，光禄寺丞何渊请求建立世室，在太庙中祭祀献皇帝。皇帝命令礼官集会讨论，席书等上奏说：“《王制》说：‘天子七庙，三昭三穆。’周朝因为文王、武王有大功德，才设立世室，与后稷庙都是百世不迁。我太祖建立四亲庙，德祖居北，后来改为同堂异室。讨论祧迁时以太祖比作文世室，太宗比作武世室。现在献皇帝以藩王身份追尊帝号，何渊竟想比作太祖、太宗，在太庙中立世室，毫无根据。”皇帝没有答复。不久，张璁专门上奏，极力说不可，席书也三次上疏如同张璁的意见。皇帝派遣中官到席书家中晓谕他，席书又秘密上疏恳切劝谏。皇帝不高兴，责备他畏惧众人、掩饰奸邪。于是商议另外建立祢庙，而世室之议最终停止。五年秋天，章圣太后将要拜谒世庙，礼官议论不合。席书因为眼病请假，上奏说：“母后拜谒祖庙，事情出于创举，礼官实在没有依据，只有请圣明裁决。而且世庙已经建成，应该有赦免的典礼，请求全部召回因议礼被流放的各位大臣。这就是所谓‘合万国之欢心以祀先王’，这是天子的大孝。”皇帝答复知道了。
〔11〕书以议礼受帝知，倚为亲臣。初进《大礼集议》，加太子太保，寻以《献帝实录》成，进少保。眷顾隆异，虽诸辅臣莫敢望。而书得疾不能视事，屡疏乞休，举罗钦顺自代，帝辄慰留不允。其后疾笃，请益力，诏加武英殿大学士，赐第京师，支俸如故。甫闻命而卒。赠太傅，谥文襄，任一子尚宝丞，异数也。
席书因为议礼受到皇帝知遇，被倚为亲信之臣。起初进献《大礼集议》，加官太子太保，不久因为《献帝实录》修成，进官少保。皇帝对他的眷顾特别优厚，即使是各位辅政大臣也不敢相比。而席书得病不能处理政务，多次上疏请求退休，举荐罗钦顺代替自己，皇帝总是安慰挽留不批准。后来病重，请求更加坚决，下诏加封武英殿大学士，在京城赐予宅第，俸禄照旧。刚接到诏命就去世了。追赠太傅，谥号文襄，荫任一子为尚宝丞，这是特殊的恩遇。
〔12〕书遇事敢为，性颇偏愎。初，长沙人李鉴为盗，知府宋卿论之死。书方巡抚湖广，发卿赃私，因劾卿故入鉴罪。帝遣大臣按，不如书言。而书时已得幸，乃命逮鉴入京再讯。书遂言：“臣以议礼犯众怒，故刑官率右卿而重鉴罪，请敕法司辨雪。”及法司谳上无异词，帝重违书意，特减鉴死遣戍。其他庇陈洸，排费宏，率恣行私意，为时论所斥。
席书遇事敢做，性格颇为偏执刚愎。当初，长沙人李鉴做强盗，知府宋卿判他死刑。席书当时正巡抚湖广，揭发宋卿贪赃枉法，因而弹劾宋卿故意罗织李鉴的罪名。皇帝派大臣调查，结果不像席书说的那样。而席书当时已经得宠，于是下令逮捕李鉴到京城再审。席书就说：“我因为议礼触犯众怒，所以刑官都偏向宋卿而加重李鉴的罪名，请求敕令法司辩白昭雪。”等到法司审结上报，没有不同意见，皇帝难以违逆席书的意思，特别减轻李鉴的死罪改为流放。其他如庇护陈洸，排挤费宏，大都恣意行使私意，被当时舆论所斥责。
〔13〕弟春、篆。春由庶吉士授御史，巡云南。以兄为都御史，改翰林检讨。预修《武宗实录》成，当进秩。内阁费宏以春由他官入，与检讨刘夔并拟按察佥事。夔亦故御史，以避兄侍郎龙改授者也。书大怒，疏言：“故事，无纂修书成出为外任者。”帝以书故留春，擢修撰，而夔亦留，擢编修。书由是怨宏，数诋諆。及书卒，帝念其议礼功，累进春翰林学士。嘉靖十二年1533由礼部右侍郎改吏部。诏举堪翰林者，春欲召还故翰林杨惟聪、陈沂，尚书汪鋐不可，遂有隙。后鋐有所推举，不与春议，春怒诟鋐。鋐讦春前附杨廷和排议礼诸臣，遂落职。卒于家。
席书的弟弟席春、席篆。席春由庶吉士授官御史，巡按云南。因为哥哥席书是都御史，改任翰林院检讨。参与修纂《武宗实录》完成，应当升官。内阁费宏因为席春是从其他官职进入翰林院的，与检讨刘夔一起拟任按察佥事。刘夔也是原御史，因避兄长侍郎刘龙而改授的。席书大怒，上疏说：“旧例，没有纂修书成后出任外官的。”皇帝因为席书的缘故留下席春，擢升为修撰，而刘夔也留下，擢升为编修。席书因此怨恨费宏，多次诋毁他。等到席书去世，皇帝念及他议礼的功劳，逐步升迁席春为翰林学士。嘉靖十二年，席春由礼部右侍郎改任吏部。皇帝下诏推举能够担任翰林官的人，席春想要召回原翰林杨惟聪、陈沂，尚书汪鋐不同意，于是有了矛盾。后来汪鋐有所推举，不与席春商议，席春怒骂汪鋐。汪鋐揭发席春从前依附杨廷和排挤议礼诸臣，于是席春被免职。死在家中。
〔14〕篆为户科给事中。黔国公沐昆劾按察使沈恩等，篆与同官李长私语昆奏多诬，长即劾昆。武宗责长诬重臣，下诏狱。词连篆，并系治谪外，篆得夷陵判官。世宗嗣位，复故官，未上卒。予祭，赠光禄少卿。
席篆担任户科给事中。黔国公沐昆弹劾按察使沈恩等人，席篆与同僚李长私下议论说沐昆的奏疏多诬陷，李长就弹劾沐昆。武宗责备李长诬陷重臣，将他关进诏狱。供词牵连到席篆，一起被逮捕治罪，贬谪外地，席篆被贬为夷陵判官。世宗继位后，恢复原官，还未上任就去世了。朝廷赐予祭葬，追赠光禄寺少卿。
〔15〕霍韬，字渭先，南海人。举正德九年1514会试第一。谒归成婚，读书西樵山，经史淹洽。世宗践阼，除职方主事。杨廷和方柄政，韬上言：“阁臣职参机务，今止票拟，而裁决归近习。辅臣失参赞之权，近习起干政之渐。自今章奏，请召大臣面决施行，讲官、台谏，班列左右，众议而公驳之。宰相得取善之名，内臣免招权之谤。”因言锦衣不当典刑狱，东厂不当预朝议，抚按兵备官不当以军功授秩荫，兴府护卫军不当尽取入京概授官职，御史谢源、伍希儒赴难有功不当罢黜，平逆藩功自安庆、南昌外，不当滥叙。帝嘉纳之。
霍韬，字渭先，广东南海人。正德九年考中会试第一名。请假回家结婚，在西樵山读书，经史学问渊博。世宗即位后，任命他为职方主事。杨廷和正执掌大权，霍韬上奏说：“内阁大臣的职责是参预机务，现在他们只负责票拟，而裁决权归于近侍。辅臣失去了参赞的权力，近侍开始了干政的苗头。从今以后，奏章请召见大臣当面决定施行，讲官、台谏官列班在左右，大家议论而公开驳正。这样宰相可以得到善名，内臣可以避免专权的毁谤。”于是又说锦衣卫不应掌管刑狱，东厂不应参预朝议，巡抚、按察使、兵备官不应以军功授官和荫封，兴王府的护卫军不应全部调入京城一概授予官职，御史谢源、伍希儒赴难有功不应被罢免，平定逆藩的功劳除安庆、南昌之外不应滥加叙录。皇帝赞许并采纳了。
〔16〕及“大礼”议起，礼部尚书毛澄力持考孝宗，韬私为《大礼议》驳之。澄贻书相质难，韬三上书极辨其非。已，知澄意不可回，其年十月上疏曰：
等到“大礼”的议论兴起，礼部尚书毛澄极力主张以孝宗为考，霍韬私下写了《大礼议》来反驳他。毛澄写信来质疑问难，霍韬三次上书极力辩驳其错误。后来，知道毛澄的意见不可改变，就在当年十月上疏说：
〔17〕按廷议谓陛下宜以孝宗为父，兴献王为叔，别择崇仁王子为献王后，考之古礼则不合，质之圣贤之道则不通，揆之今日之事体则不顺。
按照朝廷的议论，认为陛下应该以孝宗为父，以兴献王为叔，另外选择崇仁王的儿子作为兴献王的后嗣。考察古礼则不合，质证圣贤之道则不通，揣度今日的情势则不顺。
〔18〕考《仪礼·丧服》章云“斩衰为所后者”。又云“为人后者，为其父母报”。是于所后者，盖无称为父母之说，而于本生父母又无改称伯叔父母之云也。汉儒不明其义，谬为邪说曰“为人后者为之子”。果如其言，则汉宣帝当为昭帝后矣。然昭帝从祖也，宣帝从孙也，孙将谓祖为父，可乎？唐宣宗当为武宗后矣，然武宗侄也，宣宗叔也，叔反谓侄为父，可乎？吴诸樊兄弟四人以国相授受，盖迭相为后矣，是兄弟自具高曾祖考也，而可乎？故曰考之古礼则不合也。
考察《仪礼·丧服》篇说“斩衰为所后者”。又说“为人后者，为其父母报”。可见对于所过继的人，没有称为父母的说法，而对于本生父母也没有改称伯叔父母的说法。汉朝儒生不明白这个含义，错误地提出邪说：“为人后者为之子”。果真像他们所说，那么汉宣帝应该成为汉昭帝的后嗣。但昭帝是宣帝的祖父辈、从祖，宣帝是昭帝的从孙，孙子将称祖父为父亲，可以吗？唐宣宗应该成为唐武宗的后嗣，但武宗是宣宗的侄子，宣宗是武宗的叔父，叔父反而称侄子为父亲，可以吗？吴国诸樊兄弟四人以国相授受，大概是互相为后嗣，这样兄弟之间就各自具有高祖、曾祖、祖父、父亲的身份，可以吗？所以说考察古礼则不合。
〔19〕天下者，天下之天下，非一人所得私也。宋人之告其君曰：“仁宗于宗室中特简圣明，授以大业，陛下所以负扆端冕，富有四海，子孙万世相承，皆先帝之德。”盖谓仁宗以天下授英宗，宜舍本生父母而以仁宗为父母也。臣以圣贤之道观之，孟子言舜为天子，瞽瞍杀人，皋陶执之，舜则窃负而逃，是父母重而天下轻也。若宋儒之说，则天下重而父母轻矣。故曰求之圣贤之道则不通也。
天下是天下人的天下，不是一个人所能私有的。宋朝人告诉他们的君主说：“仁宗在宗室中特别选择了圣明的人，授予大业，陛下之所以能够背靠屏风、端正冠冕，富有四海，子孙万世相承，都是先帝的恩德。”这大概是说仁宗将天下授予英宗，英宗应该舍弃本生父母而以仁宗为父母。我以圣贤之道来看，孟子说舜为天子时，如果瞽瞍杀人，皋陶会逮捕他，舜就会偷偷背着他逃跑，这是父母重于天下。如果像宋儒的说法，则是天下重于父母了。所以说求之于圣贤之道则不通。
〔20〕武宗嗣孝宗历十有六年，考宗非无嗣也。今强欲陛下重为孝宗之嗣，何为也哉？夫陛下为孝宗子矣，谁为武宗子乎？孝宗有两嗣子矣，武宗独无嗣子，可乎？臣子于君父一也，既不忍孝宗之无嗣，独忍武宗之无嗣乎？若曰武宗以兄，固得享弟之祀，则孝宗以伯，独不得享侄之祀乎？既可越武宗直继孝宗矣，独不可并越孝宗直继宪宗乎？武宗无嗣，无可如何矣。孝宗有嗣，复强继其嗣，而绝兴献之嗣，是于孝宗无所益，而于兴献不大有损乎？故曰揆之今日之事体则不顺也。
武宗继承孝宗历时十六年，孝宗并非没有后代。现在强行要让陛下重新成为孝宗的后嗣，这是为什么？如果陛下成为孝宗之子，那么谁来做武宗之子？孝宗有两个嗣子，武宗难道没有嗣子，可以吗？臣子对于君父是一样的，既然不忍心孝宗没有后嗣，难道忍心武宗没有后嗣吗？如果说武宗作为兄长，本来可以享受弟弟的祭祀，那么孝宗作为伯父，难道就不能享受侄子的祭祀吗？既然可以越过武宗直接继承孝宗，难道就不能一起越过孝宗直接继承宪宗吗？武宗没有后代，无可奈何。孝宗有后代，却再强行继承他的嗣位，而断绝兴献王的嗣位，这于孝宗没有益处，而对兴献王不是大有损害吗？所以说揣度今日的事体则不顺。
〔21〕然臣下之为此议也，其故有三：曰前代故事之拘也，曰不忘孝宗之德也，曰避迎合之嫌也。今陛下既考孝宗矣，尊兴献王以帝号矣，则将如斯而已乎？臣窃谓帝王之相继也，继其统而已矣，固不屑屑于父子之称也。惟继其统，则不惟孝宗之统不绝，即武宗之统亦不绝矣。然则如之何而可乎？惟陛下于兴献王得正父子之称，以不绝天性之恩。于国母之迎，得正天子之母之礼。复于昭圣太后、武宗皇后处之有其道，事之尽其诚，则于尊尊亲亲两不悖矣。
然而臣下之所以提出这种议论，原因有三个：一是拘泥于前代旧例，二是不忘孝宗的恩德，三是避免迎合的嫌疑。现在陛下已经以孝宗为考，尊崇兴献王以帝号，就将这样而已吗？我私下认为，帝王之间的相继，是继承其统绪而已，本来不必斤斤计较于父子的称呼。只要继承其统绪，那么不仅孝宗的统绪不断，就是武宗的统绪也不断。既然如此，那么怎样做才可以呢？只有陛下对兴献王确立父子的名分，以不断绝天性之恩。对于迎接国母，确立天子之母的礼仪。再对昭圣太后、武宗皇后处理得宜，事奉得尽诚，那么尊尊和亲亲两方面就不违背了。