〔4〕（十国年世，惟楚、闽、东汉三国，诸家之说不同，而互有得失，最难考正。今略其诸说而正其是者，庶几博览者不惑，而一以《年谱》为正也。马氏，据《湖湘故事》《九国志》《运历图》，并云殷以长兴元年930卒，是岁，子希声立，长兴三年932卒。而《五代旧史》殷列传云，殷长兴二年931卒，享年七十八，子希声立，不周岁而卒；明宗本纪长兴元年930，书希声除节度使，起复，三年932八月，又书希声卒。今据《九国志》，殷以大中六年852岁在壬申生，享年七十九。盖自大中壬申至长兴元年930庚寅，实七十九年，为得其实。而希声，据《湖湘故事》《九国志》《运历图》皆以三年卒，与明宗本纪皆合，不疑。惟《旧史》书殷卒二年，及年七十八，希声立不周岁卒为缪尔。希萼、希崇之乱，南唐尽迁马氏之族归于金陵。《五代旧史》云，时广顺元年951也。而《运历图》云乾祐二年949马氏灭者，缪也。初，殷入湖南，掘地得石，谶云：“龙起头，猪掉尾。”盖殷以乾宁三年896岁在丙辰，自立于湖南，至广顺元年951辛亥而灭。《九国志》以乾祐三年950为辛亥，《湖湘故事》以显德元年954为辛亥者，皆缪也。惟《五代旧史》得其实。王氏世次，曰潮、曰审知、曰延翰、曰璘、曰昶、曰曦、曰延政，凡七主。而潮以唐景福元年892岁在壬子始入福州，至开运三年946丙午而灭，实五十五年。当云七主五十五年，为得其实。而《运历图》云五十六年，《九国志》《五代旧史》《纪年通谱》《闽中实录》《闽王列传》皆云七主六十年者，皆缪也。审知，《五代旧史》本传云，同光元年923十二月卒，《九国志》亦云同光元年923卒。《运历图》同光三年925卒。今检《五代旧史》庄宗本纪，同光二年924五月丙午，审知加检校太师守中书令，岂得卒于元年也？又至四年二月庚子，福建副使王延翰奏称权知军府事，三月辛亥，遂除延翰威武军节度使。以此推之，审知卒当在同光三年925十二月，盖闽去京师远，明年二月延翰之奏始至京师，理当然也。又据《闽王列传》《九国志》，皆云审知在位二十九年。审知以唐乾宁四年897嗣位，是岁丁巳，至同光三年925乙酉，实二十九年。则《运历图》为是，而《旧史》《九国志》元年923卒者，皆缪也。璘本名延钧，《五代旧史》本传云在位十二年。《九国志》云在位十一年。《闽王列传》《纪年通谱》皆云在位十年。盖璘以天成元年926杀延翰自立，是岁丙戌，至清泰二年乙未，实十年而卒，与《闽王列传》合，而《旧史》《九国志》皆缪也。璘以清泰二年改元永和，是岁见杀，而《旧史》《九国志》《运历图》皆无永和之号，又《运历图》书鏻见杀在天福元年936丙申者，皆缪也。刘旻，《九国志》云，乾祐七年1176十一月旻卒，享年六十，子承钧立，时年二十九。乾祐七年1176，乃显德元年954也。而《五代旧史》《周世宗实录》《运历图》《纪年通谱》皆云显德二年955冬旻卒。又有旻伪中书舍人王保衡《晋阳见闻要录》云，旻乙卯生，卒年六十一，子承钧立。承钧丙戌生，立时年二十九。保衡是旻之臣，其亲所见闻，所得最实，然而颇为转写差误尔。按保衡书旻乙卯生，若享年六十一，当于乙卯岁卒，则是显德二年955也。又书承钧丙戌生，立时年二十九，则当是显德元年954甲寅岁也。岂有旻卒于二年，承钧以元年嗣位？理必不然。以《九国志》参较，旻享年六十，显德元年954卒，承钧以是岁嗣位，时年二十九，为得其实，但《见闻要录》衍“一”字尔。其云二年卒者，皆缪也。《九国志》又云，承钧立，服丧三年，至乾祐九年1178服除，改十年为天会元年1123，当是显德四年957。而《纪年通谱》以显德三年956为天会元年1123者，缪也。晋与梁为敌国，自称天祐者二十年，故首列于《年谱》，其后遂灭梁而为唐，故不列于世家。）
十国的年代世系，只有楚、闽、东汉这三个国家，各家史书的说法不同，互有对错，最难考证订正。现在简略地列举各家说法并纠正其中正确的部分，希望广大读者不会迷惑，并且一律以《年谱》为准。关于马氏（楚国的马殷家族），根据《湖湘故事》《九国志》《运历图》的记载，都说马殷在长兴元年去世，这一年他的儿子马希声继位，马希声在长兴三年去世。但《五代旧史》中马殷的传记说，马殷在长兴二年去世，享年七十八岁，儿子马希声继位，不到一年就去世了；《明宗本纪》在长兴元年记载，马希声被任命为节度使，并起复（服丧期未满而任职），长兴三年八月又记载马希声去世。现在根据《九国志》，马殷在大中六年（壬申年）出生，享年七十九岁。从大中壬申年到长兴元年庚寅年，正好是七十九年，这符合实际情况。而马希声，根据《湖湘故事》《九国志》《运历图》都记载他在长兴三年去世，与《明宗本纪》吻合，没有疑问。只有《旧史》记载马殷在长兴二年去世，享年七十八岁，以及马希声继位不到一年就去世，这是错误的。马希萼、马希崇的叛乱，南唐将马氏家族全部迁到金陵。《五代旧史》说，当时是广顺元年。而《运历图》说乾祐二年马氏灭亡，这是错误的。当初，马殷进入湖南，挖地得到一块石头，上有谶语说：“龙起头，猪掉尾。”马殷在乾宁三年（丙辰年）自立于湖南，到广顺元年（辛亥年）灭亡。《九国志》认为乾祐三年是辛亥年，《湖湘故事》认为显德元年是辛亥年，都是错误的。只有《五代旧史》符合实际情况。王氏（闽国）的世系顺序是：王潮、王审知、王延翰、王璘（王延钧）、王昶、王曦、王延政，一共七位君主。王潮在唐景福元年（壬子年）开始进入福州，到开运三年（丙午年）灭亡，实际是五十五年。应该说七位君主共五十五年，才符合实际情况。而《运历图》说五十六年，《九国志》《五代旧史》《纪年通谱》《闽中实录》《闽王列传》都说七位君主共六十年，这些都是错误的。关于王审知，《五代旧史》本传说他在同光元年十二月去世，《九国志》也说他在同光元年去世。《运历图》说他在同光三年去世。现在查《五代旧史》庄宗本纪，同光二年五月丙午日，王审知被加封为检校太师守中书令，怎么可能在同光元年就去世了呢？又到同光四年二月庚子日，福建副使王延翰上奏称代理军府事务，三月辛亥日，就任命王延翰为威武军节度使。由此推断，王审知去世应当在同光三年十二月，因为闽地距离京城遥远，第二年二月王延翰的奏报才到京城，按理说是这样。又根据《闽王列传》《九国志》，都说王审知在位二十九年。王审知在唐乾宁四年（丁巳年）继位，到同光三年（乙酉年），实际是二十九年。那么《运历图》是正确的，而《旧史》《九国志》说他在同光元年去世，都是错误的。王璘本名王延钧，《五代旧史》本传说他在位十二年。《九国志》说他在位十一年。《闽王列传》《纪年通谱》都说他在位十年。王璘在天成元年（丙戌年）杀死王延翰自立，到清泰二年（乙未年），实际是十年后去世，与《闽王列传》吻合，而《旧史》《九国志》都是错误的。王璘在清泰二年改年号为永和，这一年他被杀，而《旧史》《九国志》《运历图》都没有记载永和这个年号，另外《运历图》记载王鏻（即王璘）在天福元年（丙申年）被杀，这些都是错误的。关于刘旻（北汉君主），《九国志》说，乾祐七年十一月刘旻去世，享年六十岁，儿子刘承钧继位，当时二十九岁。乾祐七年就是显德元年。而《五代旧史》《周世宗实录》《运历图》《纪年通谱》都说显德二年冬天刘旻去世。又有刘旻的伪中书舍人王保衡所著《晋阳见闻要录》说，刘旻乙卯年出生，享年六十一岁，儿子刘承钧继位。刘承钧丙戌年出生，继位时二十九岁。王保衡是刘旻的臣子，他亲眼所见所闻，得到的信息最可靠，然而在转抄中有些差误。按照王保衡的记录，刘旻乙卯年出生，如果享年六十一岁，应当是在乙卯年去世，那么就是显德二年。又记录刘承钧丙戌年出生，继位时二十九岁，那么应当是显德元年（甲寅年）。难道有刘旻在显德二年去世，刘承钧在显德元年继位的道理？道理上必然不对。用《九国志》参校比较，刘旻享年六十岁，在显德元年去世，刘承钧在这一年继位，当时二十九岁，这符合实际情况，只是《见闻要录》多写了一个“一”字罢了。那些说刘旻在显德二年去世的，都是错误的。《九国志》又说，刘承钧继位后，服丧三年，到乾祐九年服丧期满，改乾祐十年为天会元年，这应当是显德四年。而《纪年通谱》把显德三年作为天会元年，这是错误的。晋（后晋）与梁（后梁）是敌对国，晋国自称天祐年号有二十年，所以首先列在《年谱》中，后来晋国灭掉梁国建立了后唐，所以不再列入世家。