〔1〕△聂崇义 邢昺 孙奭 王昭素 孔维 孔宜 崔颂（子曥,. 尹拙 田敏 辛文悦 李觉 崔颐正（弟偓佺,. 李之才
这段文字列出了一些人物：聂崇义、邢昺、孙奭、王昭素、孔维、孔宜、崔颂（他的儿子崔曥）、尹拙、田敏、辛文悦、李觉、崔颐正（他的弟弟崔偓佺）、李之才。
〔2〕聂崇义，河南洛阳人。少举《三礼》，善《礼》学，通经旨。汉乾祐中，累官至国子《礼记》博士，校定《公羊春秋》，刊板于国学。周显德中，累迁国子司业兼太常博士。先是，世宗以郊庙祭器止由有司相承制造，年代浸久，无所规式，乃命崇义检讨摹画以闻。四年1211，崇义上之，乃命有司别造焉。
聂崇义，是河南洛阳人。年轻时考中《三礼》科，精通《礼》学，通晓经典要旨。后汉乾祐年间，逐步升官到国子监《礼记》博士，校订《公羊春秋》，在国子监刻版印刷。后周显德年间，逐步升迁为国子司业兼太常博士。在此之前，周世宗认为郊庙祭祀用的礼器一直由有关部门沿袭旧制制造，年代久远，没有规范样式，于是命令聂崇义查考典籍、绘制图样上报。显德四年，聂崇义呈上礼器图样，于是命令有关部门另行制造。
〔3〕五年1212，将禘于太庙，言事者以宗庙无祧室，不当行禘祫之礼。崇义援引故事上言，其略曰：“魏明帝以景初三年239正月上仙，至五年二月祫祭，明年又禘，自兹后以五年为禘。且魏以武帝为太祖，至明帝始三帝，未有毁主而行禘祫。其证一也。宋文帝元嘉六年429，祠部定十月三日大祠，其太学博士议云：案禘祫之礼，三年426一，五年428再。宋高祖至文帝裁亦三帝，未有毁主而行禘祫。其证二也。梁武帝用谢广议，三年426一禘，五年428一祫，谓之大祭，禘祭以夏，祫祭以冬。且梁武乃受命之君，裁追尊四朝而行禘祫，则知祭者是追养之道，以时移节变，孝子感而思亲，故荐以首时，祭以仲月，间以禘祫，序以昭穆，乃礼之经也。非关宗庙备与未备。其证三也。”终从崇义之议。
（建隆）五年，准备在太庙举行禘祭，有议论的人认为宗庙里没有祧室（供奉远祖牌位的房间），不应该举行禘祫之礼。崇义引用过去的典例上奏，大致说：魏明帝在景初三年正月去世，到五年二月举行祫祭，第二年又举行禘祭，从此以后以五年为期举行禘祭。而且魏国以武帝为太祖，到明帝才三位皇帝，没有毁掉神主牌位而行禘祫礼。这是第一个证据。宋文帝元嘉六年，祠部确定十月三日举行大祭，太学博士议论说：根据禘祫礼制，三年一次，五年两次。宋高祖到文帝也才三位皇帝，没有毁掉神主牌位而行禘祫礼。这是第二个证据。梁武帝采用谢广的建议，三年一次禘祭，五年一次祫祭，称为大祭，禘祭在夏天，祫祭在冬天。而且梁武帝是受命于天的君主，仅仅追尊了四代祖先就行禘祫礼，由此可知祭祀是追养（追念供养）之道，因为时节变化，孝子感念而思念亲人，所以以四季之首进献，在仲月祭祀，中间穿插禘祫，按昭穆排序，这是礼制的常规。与宗庙是否完备无关。这是第三个证据。最终皇帝听从了崇义的建议。
〔4〕未几，世宗诏崇义参定郊庙祭玉，又诏翰林学士窦俨统领之。崇义因取《三礼图》再加考正，建隆三年962四月表上之，俨为序。太祖览而嘉之，诏曰：“礼器礼图，相承传用，浸历年祀，宁免差违。聂崇义典事国庠，服膺儒业，讨寻故实，刊正疑讹，奉职效官，有足嘉者。崇义宜量与酬奖。所进《三礼图》，宜令太子詹事尹拙集儒学三五人更同参议，所冀精详。苟有异同，善为商确。”五月，赐崇义紫袍、犀带、银器、缯帛以奖之。拙多所驳正，崇义复引经以释之，悉以下工部尚书窦仪，俾之裁定。仪上奏曰：“伏以圣人制礼，垂之无穷，儒者据经，所传或异，年祀浸远，图绘缺然。踳驳弥深，丹青靡据。聂崇义研求师说，耽味礼经，较于旧图，良有新意。尹拙爰承制旨，能罄所闻。尹拙驳议及聂崇义答义各四卷，臣再加详阅，随而裁置，率用增损，列于注释，共分为十五卷以闻。”诏颁行之。
没过多久，周世宗下诏让聂崇义参与制定郊庙祭祀用的玉器，又下诏让翰林学士窦俨统一负责这件事。崇义于是拿《三礼图》重新考证，建隆三年四月上表呈献，窦俨为它写了序。宋太祖看了以后很赞赏，下诏说：“礼器和礼图，历代传承沿用，经历了很长时间，难免有差错。聂崇义在国子监任职，潜心儒学，研究考证旧事，修正错误，尽职尽责，值得嘉奖。崇义应该酌情给予奖励。他进献的《三礼图》，应该让太子詹事尹拙召集三五个儒学学者一起参与讨论，希望更加精确详尽。如果有不同意见，要好好商量。”五月，赐给崇义紫袍、犀带、银器、丝织品作为奖励。尹拙提出了很多反驳和修正，崇义又引用经典来解释，这些意见都交给工部尚书窦仪，让他最终裁定。窦仪上奏说：“臣认为圣人制定礼制，流传万世，儒生们根据经典，但传承的版本可能有差异，年代久远，绘图缺失。错误越来越严重，图画没有依据。聂崇义深入研究师说，潜心钻研礼经，与旧图相比，确实有新意。尹拙秉承圣旨，能详尽陈述自己的见解。尹拙的驳议和聂崇义的答义各四卷，臣再次仔细审阅，酌情裁定，加以增删，列在注释中，共分为十五卷呈上。”皇帝下诏颁布施行。
〔5〕拙、崇义复陈祭玉鼎釜异同之说，诏下中书省集议。吏部尚书张昭等奏议曰：
拙和崇义再次陈述了关于祭祀用的玉器、鼎和釜的差异与相同之处的说法，皇帝下诏命令将此事交给中书省进行集体讨论。吏部尚书张昭等人上奏说：
〔6〕按聂崇义称：祭天苍璧九寸圆好，祭地黄琮八寸无好，圭、璋、琥并长九寸。自言周显德三年与田敏等按《周官》玉人之职及阮谌、郑玄旧图，载其制度。
根据聂崇义的说法：祭祀上天用的苍璧，直径九寸，圆形且孔洞边缘完好；祭祀大地用的黄琮，直径八寸，没有孔洞边缘；圭、璋、琥这三种玉器都是长九寸。他自己说是在后周显德三年，与田敏等人依据《周官》中玉人的职掌以及阮谌、郑玄的旧图，记载了这些制度。
〔7〕臣等按：《周礼》玉人之职，只有“璧琮九寸”、“瑑琮八寸”及“璧羡度尺、好三寸以为度”之文，即无苍璧、黄琮之制。兼引注有《尔雅》“肉倍好”之说，此即是注“璧羡度”之文，又非苍璧之制。又详郑玄自注《周礼》，不载尺寸，岂复别作画图，违经立异？
我们考察：《周礼》中记载玉人的职责，只有“璧琮九寸”、“瑑琮八寸”以及“璧羡度尺、好三寸以为度”的文字，并没有苍璧、黄琮的规格。而且引用注释中有《尔雅》的“肉倍好”的说法，这其实是注释“璧羡度”的文字，也不是苍璧的规格。再仔细看郑玄自己注释《周礼》，并没有记载尺寸，难道还会另外画图，违背经典而标新立异吗？
〔8〕《四部书目》内有《三礼图》十二卷，是隋开皇中敕礼官修撰。其图第一、第二题云“梁氏”，第十后题云“郑氏”，又称不知梁氏、郑氏名位所出。今书府有《三礼图》，亦题“梁氏”、“郑氏”，不言名位。厥后有梁正者，集前代图记更加详议，题《三礼图》曰：“陈留阮士信受《礼》学于颍川綦册君，取其说，为图三卷，多不按《礼》文而引汉事，与郑君之文违错。”正删为二卷，其阮士信即谌也。如梁正之言，可知谌之纰谬。兼三卷《礼图》删为二卷，应在今《礼图》之内，亦无改祭玉之说。
《四部书目》里收录了《三礼图》十二卷，是隋朝开皇年间皇帝下令让礼官编撰的。其中第一卷和第二卷标注着“梁氏”，第十卷之后标注着“郑氏”，但也没说明梁氏和郑氏的名字和官位来历。现在皇家书库里有《三礼图》，同样只标了“梁氏”、“郑氏”，没有提他们的名字和官位。后来有个叫梁正的人，收集了前代的各种图录记载，重新做了详细考证，为《三礼图》写题记说：“陈留人阮士信曾向颍川人綦册君学习《礼》学，采用他的说法，画了三卷图，但大多不依据《礼》的原文，而是引用汉代的事情，跟郑玄（郑君）的注解相违背。”梁正把它删减成两卷，那个阮士信其实就是阮谌。根据梁正的说法，就能知道阮谌的错误和疏漏。而且那三卷的《礼图》被删成两卷，应该包含在现在的《礼图》里，但也没有改动祭祀用玉的说法。
〔9〕臣等参详自周公制礼之后，叔孙通重定以来，礼有纬书，汉代诸儒颇多著述，讨寻祭玉，并无尺寸之说。魏、晋之后，郑玄、王肃之学各有生徒，《三礼》、《六经》无不论说，检其书，亦不言祭玉尺寸。臣等参验画图本书，周公所说正经不言尺寸，设使后人谬为之说，安得便入周图？知崇义等以诸侯入朝献天子夫人之琮璧以为祭玉，又配合“羡度”、“肉好”之言，强为尺寸，古今大礼，顺非改非，于理未通。
我们这些臣子仔细研究后认为，从周公制定礼制、叔孙通重新修订以来，礼学中有纬书，汉代许多儒生写了大量著作，但探讨寻找祭祀用的玉器，都没有提到尺寸的说法。魏、晋以后，郑玄和王肃的学说各自有门徒弟子，他们对《三礼》《六经》无不论述解说，可查阅他们的书，也没有说祭祀玉器的尺寸。我们参考验证了古代的礼图和典籍，周公所讲的正统经典里没有尺寸，假如后人错误地编造了说法，怎么能随便塞进周代的礼图呢？聂崇义等人把诸侯朝见时进献给天子夫人的琮和璧当作祭祀玉器，又配合“羡度”“肉好”这些说法，强行规定尺寸，古往今来的大礼，这样顺着错误去更改错误，在道理上是说不通的。
〔10〕又据尹拙所述礼神之六玉，称取梁桂州刺史崔灵恩所撰《三礼义宗》内“昊天及五精帝圭、璧、琮、璜皆长尺二寸，以法十二时；祭地之琮长十寸，以效地之数。”又引《白虎通》云：“方中圆外曰璧，圆中方外曰琮。”崇义非之，以为灵恩非周公之才，无周公之位，一朝撰述，便补六玉阙文，尤不合礼。
又根据尹拙所讲述的祭祀神灵用的六种玉器，他说是取自梁朝桂州刺史崔灵恩所写的《三礼义宗》里面的内容：“昊天上帝和五方天帝所用的圭、璧、琮、璜都长一尺二寸，用来效法十二时辰；祭祀地神所用的琮长十寸，用来效法大地的数目。” 又引用《白虎通》说：“方形中间、圆形外周的叫璧，圆形中间、方形外周的叫琮。” 聂崇义反对这种说法，认为崔灵恩没有周公那样的才能，也没有周公那样的地位，一旦自己著述，就擅自补充六种玉器的缺失文字，这尤其不符合礼制。
〔11〕臣等窃以刘向之论《洪范》，王通之作《元经》，非必挺圣人之姿，而居上公之位，有益于教，不为斐然。臣等以灵恩所撰之书，聿稽古训，祭玉以十二为数者，盖天有十二次，地有十二辰，日有十二时，封山之玉牒十二寸，圜丘之笾豆十二列，天子以镇圭外守，宗后以大琮内守，皆长尺有二寸。又祼圭尺二寸，王者以祀宗庙。若人君亲行之郊祭，登坛酌献，服大裘，搢大圭，行稽奠，而手秉尺二之圭，神献九寸之璧，不及礼宗庙祼圭之数，父天母地，情亦奚安？则灵恩议论，理未为失，所以自《义宗》之出，历梁、陈、隋、唐垂四百年，言礼者引为师法，今《五礼精义》《开元礼》《郊祀录》皆引《义宗》为标准。近代晋、汉两朝，仍依旧制。周显德中，田敏等妄作穿凿，辄有更改。自唐贞观之后，凡三次大修五礼，并因隋朝典故，或节奏繁简之间稍有厘革，亦无改祭玉之说。伏望依《白虎通》《义宗》、唐礼之制，以为定式。
我们私下认为，刘向论述《洪范》和王通写作《元经》，他们不一定具备圣人的资质，但身处上公的高位，对教化有益处，并非徒有虚表。我们看崔灵恩所写的书，认真考察古代训释，其中说祭祀用玉以十二为数量，是因为天有十二次、地有十二辰、日有十二时，封禅用的玉牒长十二寸，圜丘上摆放的笾和豆各有十二列，天子用镇圭镇守外邦，王后用大琮守护内宫，长度都是一尺二寸。还有祼圭长一尺二寸，君王用来祭祀宗庙。如果君主亲自举行郊祭，登坛斟酒献祭，穿着大裘，插着大圭，行稽首奠礼，手里拿着长一尺二寸的圭，而献给神灵的璧只有九寸，连祭祀宗庙的祼圭尺寸都不如，那么把天当父亲、把地当母亲，情理上怎能安心呢？所以崔灵恩的议论，道理上并没有错。正因如此，《义宗》一书问世后，历经梁、陈、隋、唐将近四百年，谈论礼制的人都把它当作师法准则。如今《五礼精义》《开元礼》《郊祀录》都引用《义宗》作为标准。近代的晋、汉两朝，仍然沿用旧制。后周显德年间，田敏等人妄加穿凿附会，擅自进行了更改。自从唐朝贞观以后，总共三次大规模修订五礼，都沿袭隋朝的典章制度，只在节奏繁简之间稍有调整，并没有改动关于祭玉尺寸的说法。恳请依照《白虎通》《义宗》和唐代礼制的规范，作为固定的标准。